Детализированный анализ финансового состояния неплатежеспособного предприятия

Показатели, необходимые для принятия решений по неплатежеспособным предприятиям, выработке политики реорганизации или санации этих предприятий и с целью антикризисного управления предприятиями с учетом целевой направленности можно условно представить следующими тремя комплексными группами (блоками):

1. Показатели, направленные на обеспечение платежеспособности.

2. Показатели, характеризующие рентабельность работы.

3. Показатели деловой активности.

Причем первую группу показателей, включающую предусмотренную официальной методикой оценку платежеспособности коэффициентами текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, представляется необходимым дополнить еще рядом показателей: промежуточной, срочной (абсолютной) ликвидности и комплексом показателей долгосрочной платежеспособности: чувствительности, автономности и маневренности собственных средств.

Необходимость такого существенного расширения и детализации анализа платежеспособности обусловлена следующими предпосылками.

Показатель текущей ликвидности дает общую характеристику только текущей платежеспособности, определяет, имеют ли место только лишь внешние признаки банкротства, показывая, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются оборотными средствами. Его экономическая интерпретация — какая часть финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, приходится на 1 рубль текущих обязательств.

Разумеется, рост показателя текущей ликвидности в динамике можно рассматривать как положительную тенденцию в финансовой деятельности предприятия. Вместе с тем слишком большое его значение также нежелательно, так как свидетельствует о неэффективном использовании ресурсов. Кстати, если «переоценить» предельное значение коэффициента текущей ликвидности с двух, как это установлено официальной методикой, на единицу, то можно сделать несколько другие (отличные от приведенных в § 7.1) выводы. Так, если

< 1, то это означает, что предприятию нечем оплачивать свои долги в виде краткосрочных обязательств (кредитов и займов);

>> 1 - имеют место «дорогостоящие» текущие активы.

Конечно, превышение критического значения текущей ликвидности К_тл ≥ 2, нормативно установленного, исходя из соображений макроэкономического характера, экономического уровня развития страны, взаимоотношений между государством и предприятием, предприятий между собой, правового обеспечения хозяйственной деятельности и т.п.— дает некоторую гарантию от возможного банкротства. Однако это соотношение неправомерно отождествлять со способностью или потенциальными возможностями предприятия осуществлять текущие платежи по своим обязательствам, так как значительная часть его оборотных активов (средств) может быть омертвлена в готовой продукции на складах, не пользующейся спросом и потому не находящей сбыта, в неликвидных запасах сырья, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, сборочных единиц.

С другой стороны, высокий показатель текущей ликвидности, превышающий критическое значение, может быть обусловлен значительным связыванием средств предприятия в незавершенном производстве из-за больших производственных циклов изготовления сложной уникальной продукции, что также отнюдь не свидетельствует об уровне их действительной платежеспособности.

В этом контексте следует иметь в виду, что российские предприятия достаточно разнородны и по своим размерам, и по производственным и финансовым возможностям, поэтому сегодня их трудно, да и вряд ли возможно, подвести под один стандарт. В связи с этим представляются наиболее существенными следующие замечания и предложения, вытекающие из собственного анализа и международного опыта.

1. За рубежом для различных сфер бизнеса значение коэффициента текущей ликвидности может колебаться в интервале от 1,2 до 2,5. Зарубежные национальные статистические службы в специальных экономических изданиях и бюллетенях ежегодно публикуют «нормальные» значения этого коэффициента для каждой отрасли. В Постановлении Правительства [6] этот коэффициент одинаков для всех отраслей и равен 2, что представляется трудно достижимым для предприятий, работающих по «жестким» сметам, составленным по регламентированным накладным и общецеховым расходам и не оставляющим места для увеличения коэффициента текущей ликвидности, например, через стр. 150 II раздела актива баланса предприятия («Готовая продукция»), поскольку предприятия вынуждены производить и отгружать продукцию неплатежеспособному потребителю.

2. В [6] имеется расхождение с общепринятой трактовкой термина «платежеспособность». В мировой практике принято считать предприятие платежеспособным, если его общие активы превышают внешние обязательства (краткосрочные + долгосрочные), а при расчете коэффициентов платежеспособности использовать отношение собственного капитала к общим или внешним обязательствам. В [6] в качестве меры платежеспособности российских предприятий предложен критерий нарушения заданных «порогов» по коэффициентам текущей ликвидности (2) и обеспеченности собственными средствами (0,1).

3. Расчетные формулы коэффициента текущей ликвидности и коэффициента восстановления платежеспособности достаточно приближенны и не могут претендовать на адекватную трендовую модель, так как базируются на не подтвердившейся практике линейной экстраполяции и не учитывают колебаний параметров внутри рассматриваемого временного интервала.

4. В [6] дается односторонний анализ хозяйственной деятельности в разрезе «ликвидность-платежеспособность», оставляя в стороне не менее важные показатели прибыльности, эффективности использования активов и привлеченного капитала акционеров. В то же время в погоне за максимизацией показателей ликвидности предприятия могут изменить стратегию, перейти к разработке (производству) продукции и технологий с коротким (2—3 квартала) циклом создания, что отрицательно скажется на реализации капиталоемких проектов и «высоких» технологий.

Резюмируя вышесказанное, следует признать малоприемлемость применения вышеуказанных коэффициентов для предприятий, основная сфера деятельности которых — НИОКР или выполнение заказов оборонного значения, и, как результат, — необходимость уточнения методики в части дифференциации предприятий по специализации (НИИ, КБ, завод и т. п.), по видам выпускаемой продукции и показателю серийности.

Более полную, а значит и, по-видимому, более объективную характеристику действительной платежеспособности, поэтому можно получить, если учесть ее в оценке по показателям промежуточной и срочной (абсолютной) ликвидности величину сложившейся дебиторской задолженности и денежные средства предприятия, которые оно может использовать для оплаты срочной задолженности:

;

, где К_пл, К_сл — фактические значения соответственно коэффициентов промежуточной и срочной ликвидности на конец отчетного периода;

ДЗ — дебиторская задолженность;

ДС — денежные средства предприятия;

(ДС + ДЗ) — соответствует итогу по разделу III актива баланса;