Системы управления качеством. Система Форда Тейлора. Система Генри Форда, страница 2

Качество стали исследуемой марки выше стандарта

Определить качество новой подкладочной ткани по сравнению с выпускаемой тканью.

№п/п	показатель	числовое значение показателя качества		Результат сравнения по шкале отношений
		Новая Ткань	Арт 33121
разрывная нагрузка, Н:
1	Основа	401,8	470,4	0,85
2	Уток	215,6	264,6	0,81
усадка после стирки %
3	основа	5	7	0,71
4	уток	2	1,5	1,33
Прочность к воздействию
5	Пены	4	5	0,80
6	Мыла	4	5	0,80
7	воды	4	5	0,80
8	Стойкость к истиранию	400	600	0,67
Эстетические показатели
9	Цветовое решение	18	28	0,64
10	Отделка	10	12	0,83

Уровень качества новой ткани ниже по анализируемой группе показателей

Для вынесения окончательного решения о целесообразности ее постановки на производство необходим дополнительный анализ.

Сравнить качество российского и английского кокса.

№п/п	показатель	числовое значение показателя качества		Результат сравнения по шкале отношений
		российский кокс	Англ. Кокс
1	Содержание серы	0,7	1,2	1,71
2	Зольность	11	9,8	0,89
3	Прочность М10	8	9,8	1,23
4	Прочность М40	78	70	1,11

По трем показателям качество российского кокса выше, чем английского, но по одному показателю ниже.

Известно, что при увеличении каждого из ЕПК на 1% производительность доменной печи изменяется следующим образом. Для первых трех показателей она снижается на 20%,2%,3%. А в четвертом увеличение на 1% повышает на 1,3%.

№п/п	показатель	числовое значение показателя качества		Результат сравнения по шкале отношений	Qi
		российский кокс	Англ. Кокс
1	Содержание серы, S	0,7	1,2	1,71	-0,2
2	Зольность, A	11	9,8	0,89	-0,02
3	Прочность М10	8	9,8	1,23	-0,03
4	Прочность М40	78	70	1,11	0,013

Q=q1*S+q2*A+q3*m10+q4*m40

Qросс=	0,414
Qанглс=	0,18

Качество русского кокса в 2,3 раза выше

Задача 4.

Определить интегральный показатель качества металорирующего станка базовой и улучшенной модели.

№п/п	показатель	числовое значение показателя качества
		Базовая модель	Улучшенная модель
1	Годовая производительность станка, тыс. деталей	20	20
2	время простоев из за отказа, %	6	3
3	стоимость станка, тыс руб	50	200
4	годовые затраты на ремонт, тыс руб	4	2
5	прочие годовые эксплуатационные затраты, тыс руб	40	40
6	Срок службы, лет	3	12

П – ГОДОВОЙ СУММАРНЫЙ ПОЛЕЗНЫЙ ЭФФЕКТ.

Фи(t) – поправочный коэффициент: Например при расчете на 3 года

На 12 лет

Решение:

 Кбаз > Кнов, несмотря на то, что технико-экономические показатели улучшены из за стоимости приобретение такой модели не выгодно.

Определение интегрального показателя Экспертным методом.

Метод ранжирования

Задача 1.

Определить степень согласованности мнений пяти экспертов, которые ранжировали 7 объектов экспертизы. Определить коэффициенты весомости и показатели качества.

№ объекта экспертизы	Оценка эксперта					Сумма рангов R	R-R средняя	(R-R средняя)^2
	1 Эксперт	2 Эксперт	3 Эксперт	4 Эксперт	5 Эксперт
1	4	6	4	4	3	21	1	1
2	3	3	2	3	4	15	-5	25
3	2	2	1	2	2	9	-11	121
4	6	5	6	5	6	28	8	64
5	1	1	3	1	1	7	-13	169
6	5	4	5	6	5	25	5	25
7	7	7	7	7	7	35	15	225
						140		630
	Среднеарифметическая						20

Среджнеарифметическая = 140/7=20

N=5, m=7

W=0,9

S=

№ П/П	№ объекта экспертизы	(R-R средняя)^2
1	5	7
2	3	9
3	2	15
4	1	21
5	6	25
6	4	28
7	7	35

Если объектом экспертизы является показатели качества, которые объединяются в КПК, то мы можем определить для них коэффициенты весомости:

При обязательном условии :

Где, R – ранг j-го объекта присвоенный I-ым экспертом

g1	0,15
g2	0,11
g3	0,06
g4	0,20
g5	0,05
g6	0,18
g7	0,25
Сумма	1,00

Метод непосредственного оценивания (метод приписывания баллов)

Задача 2.

Оценить три объекта экспертизы по 10 бальной шкале. Оценка производилась семью экспертами.

Определить ранг и коэффициенты весомости объектов.

№ объекта экспертизы	Оценка эксперта							Сумма баллов объекта	Ранг объекта	Коэффициент весомости объекта
	1 Эксперт	2 Эксперт	3 Эксперт	4 Эксперт	5 Эксперт	6 Эксперт	7 Эксперт
1	7	6	5	6	4	7	8	43	2	0,36
2	9	10	8	7	5	8	10	57	3	0,47
3	4	1	2	4	3	5	2	21	1	0,17
							Сумма	121		1,00

Коэффициент весомости:

A – оценка в баллах j-го объекта I-ым экспертом.

Метод попарного сопоставления.

Задача3

Сравнить качество пищевых продуктов. Результат дегустации пищевых продуктов.

Предположим для простоты что 5 экспертов выразили свое мнение о 6 пищевых продуктах одинаково. поэтому коэффициент конкордации.

В таблице отражен результат работы одного эксперта:

№ объекта экспертизы	1	2	3	4	5	6	Сумма предпочтений
1		1	0	1	1	1	4
2	0		0	1	1	1	3
3	1	1		1	1	1	5
4	0	0	0		0	0	0
5	0	0	0	1		0	1
6	0	0	0	1	1		2
	1 - Объект лучше
	0 - объект хуже

При парном сопоставлении расчет коэффициентов весомости осуществляется по этой формуле:

Где Fij – частота предпочтения I-ым экспертом  j-го объекта.

Где m – номер объекта

M=6

N=5

	Fij
Fi1	0,8
Fi2	0,6
Fi3	1
Fi4	0
Fi5	0,2
Fi6	0,4

C=15