Ограничение дееспособности является одной из мер, направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка, воспитания граждан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдению правил общественного поведения. Одновременно указанная статья направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, а также и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос об ограничении дееспособности. В Постановлении Пленума ВС РФ от 4 мая 1990г. (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» указано, что под ограниченной дееспособностью следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия: продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых. Все действия подобного рода в интересах семьи ставятся под контроль попечителя.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 176 ГК РФ по указанному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску попечителя. Другими словами, при оспариваний завещания по указанному основанию адвокат, действующий в интересах наследников по закону (или по ранее составленному завещанию) должен помнить о том, что истцом по данной категории дел по смыслу закона должен выступать попечитель ограниченного в дееспособности завещателя, а не любой из наследников, как это предусмотрено при оспариваний завещания по иным основаниям. Примером является иск Савельевой И.О. о признании недействительным завещания ее мужа Савельева Г. К., которое тот составил за два месяца до своей смерти, в пользу своего брата Никонорова И.В. В своем иске Савельева И.О. указала, что ее муж решением суда был признан ограниченно дееспособным (злоупотребление алкогольными напитками) и она, Савельева И.О., являлась его попечителем. Далее она указала, что завещание было составлено без ее согласия. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание было составлено Савельевым Г. К. без согласия его попечителя. Исковые требования о признании завещания недействительным были удовлетворены. Пленума ВС РФ, в части, касающейся лишения гражданина, признанного судом ограниченно дееспособным, права завещать свое имущество без согласия попечителя, довольно спорно, т. к. до известной степени вступает в противоречие с субъективными правами гражданина на тайну завещания, а также не исключает возможности не оспаривая необходимости (теоретической) оказания влияния на ограниченно дееспособных лиц дееспособного наследодателя со стороны возможным обратить внимание попечителя.
Редко, но все же встречаются в судебной практике споры о признании завещания недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, т.е. как совершенной под влиянием заблуждения и по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.е. как совершенной под влиянием обмана, насилия, угроз. При этом судебная практика не знает случаев признания завещания недействительным по такому основанию, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой. Это объясняется, по-видимому, потому, что завещание через представителя вообще совершить нельзя, а также потому, что завещание - это односторонняя сделка и, следовательно, другой стороны при совершении завещания быть не может.
Завещание через представителя юридически ничтожно, независимо от того, вступил ли представитель при совершении такого завещания в сговор с другим лицом в ущерб интересам наследодателя и (или) его возможных наследников, или нет, ввел в заблуждение, или путем обмана существенно повлиял на формирование воли наследодателя. Поскольку для завещания характерна добровольность волеизъявления насилие и угроза являются разновидностью единого понятия «принуждение», закон связывает с ними возможность спора о признании сделки недействительной. В этих случаях также имеет место расхождение между волей и волеизъявлением, которое обусловлено неправомерным принуждением наследодателя к выражению того, что не соответствует его действительной воле. Как правильно отметила Н.В. Рабинович, насилие побуждает к совершению сделки не столько физическим, сколько психическим воздействием, т.е. угрозой повторения тех действий, которые вызывают болевые ощущения. Особенно наглядно это проявляется тогда, когда физическая сила применяется не к наследодателю, а к лицу ему близкому, ибо при этом наследодатель не испытывает физического страдания, а только желает избавить от него близкого человека, составляя под влиянием этого нежелательное для себя завещание.
В судебной практике не встречались случаи составления завещания под влиянием насилия. И, по справедливости замечает О.С. Иоффе, если бы судам пришлось бы с ними столкнуться, то лишь в связи с уголовно наказуемыми деяниями, так как те виды насилия, которые могут быть применены с целью понуждения к совершению завещания, являются преступными. В судебной практике довольно часто встречаются споры, в которых ставится вопрос о признании завещания недействительным не в целом, а в части, например в той части, в какой оно нарушает права наследника, имеющего право на обязательную долю. При рассмотрении данной категории дел, следует исходить из положений ст. 535 ГК РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Необходимо также руководствоваться Постановлением Пленума
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
