Обеспеченность бюджетных расходов муниципальных образований всеми доходами в расчете на одного жителя, страница 4

Внутрирегиональные различия в обеспеченности бюджетных расходов условно-собственными доходами в 1998 г. составили от 3,4 раза в Псковской области до 4,3 в Республике Коми, соответственно в 2000 г. от 2,3 раза в Псковской области до 6,7 раза в Архангельской области. В 1998 г. в Республике Карелия  в 26% муниципальных образований обеспеченность бюджетных расходов составила менее 50%, соответственно в Республике Коми в 50% муниципальных образований , в Архангельской области, в Новгородской области – в 59%, Псковской области – 38% и в Архангельской области всего лишь в 4% муниципальных образований. В 2000 г. ситуация изменилась. В Республике Карелия обеспеченность бюджетных расходов условно-собственными доходами на уровне ниже 50% была в 10% муниципальных образований, соответственно в Республике Коми – в 35%, в Архангельской области – в38,5%, в Новгородской области- в 54,5%, в Псковской области – в 42,3% муниципальных образований.

Общим для всех регионов, за исключением в 1998 г. Архангельской области и в 2000 г. для Республики Коми, является то, что во всех муниципальных образованиях бюджетные расходы превышают условно-собственные доходы.

В 2000 г. только в Республике Коми в двух и в Архангельской области в одном муниципальном образовании бюджетные расходы обеспечивались на уровне 100-104% услоно-собственными доходами, в остальных этих и других регионах бюджетные расходы превышали условно-собственные доходы.

В конечном счете бюджетные доходы муниципальных образований формируют еще одного источника – финансовой помощи республик (областей).

Обратимся к данным следующей таблицы.

Таблица 15

Внутрирегиональные различия в обеспеченности бюджетных расходов муниципальных образований доходами с учетом финансовой помощи в среднем по региону, в процентах

Из таблицы видно, что различия между самым низким и самым высоким показателями обеспеченности бюджетных расходов муниципальных образований, доходами с учетом финансовой помощи менее значимы по сравнению с обеспеченностью условно-собственными доходами.

В тоже время, проблема дефицитности бюджетов муниципальных образований остается. Об этом свидетельствуют следующие данные.

В 1998 г. в Республике Карелия бюджеты всех муниципальных образований были с дефицитом от 55% (г.Костомукша) до 2% (г. Кондопога), в Республике Коми – от 21% (Усть-Куломский район) до 4% (гУхта); в Архангельской области в 77%, псковской –96% муниципальных образований бюджеты были дефицитными. Исключением является Новгородская область, гда лишь в одном муниципальном образовании был дефицит в 1%, в 91% муниципальных образований бюджеты были с профицитом от 1% до 7%.

В 2000 г. число муниципальных образований с дефицитом в Республике Карелия уменьшилость в 1,7 раза, в Республике Коми в 2,5 раза; в псковской области в 1,8 раза; в Новгородской области – увеличилось в 7 раз.

Внутрирегиональные различия в обеспеченности расходов бюджетов муниципальных образований всеми доходами, условно-собственными доходами, доходами с финансовой помощью наглядно представлены в следующих диаграммах.