Ошибки в решении арифметических примеров при безошибочном совершении тех же математических операций в ходе решения задач

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Сибирский федеральный университет»

Институт педагогики, психологии и социологии

Психолого-педагогический факультет

Контрольная работа по курсу «Специальная психодиагностика»

Выполнил: слушатель профессиональной

переподготовки по программе

«Прикладная психология»

Проверил: ___________

Красноярск 2008

Проблема:

Мальчик, 8 лет. Учится во втором классе. Успеваемость выше среднего, однако, есть проблемы по математике – хорошо решает задачи, но совершает ошибки в арифметических примерах. Задачи решает с интересом, зарисовывает ход решения, представляет себе арифметические операции в виде предметов и манипуляций с ними. При совершении абстрактных операций с числами отвлекается при решении, совершает ошибки.

Симптомы:

- ошибки в решении арифметических примеров при безошибочном совершении тех же математических операций в ходе решения задач

- невнимательность при решении арифметических примеров

Объект исследования:

Умение решать арифметические примеры.

Гипотезы

1. Зрительный гнозис:

В норме ли зрительный анализатор? Владеет ли графемами числа, математических символов?

2. Есть ли понятие числа и возможных с ним операций?

3. Произвольность:

Насколько развита регуляция произвольности? Есть ли контроль над осуществлением схемы решения примера?

4. Владеет ли математическими операциями?

5. Память:

Каков объем кратковременной памяти? Как протекает запоминание?

6. Внимание:

Насколько хорошо удерживается внимание? Как развита концентрация внимания? Как происходит переключение внимания?

7. Мотивация:

Есть ли мотивация к решению примеров? Отличается ли она от мотивации к решению задач? Какого типа (учебная, игровая) мотивация преобладает?

8. Энергопотенциал:

Достаточен ли энергопотенциал для решения всех домашних заданий?

Используемые методы:

1.  Беседа с родителями.

2.  Беседа с ребенком.

3.  Анализ продуктов деятельности (учебные тетради, черновики).

4.  Наблюдение.

5.  «Графический диктант» Д.Б. Эльконина.

6.  Методика «Исследование кратковременной памяти» А.Р. Лурии.

7.  Методика «Изучение логической и механической памяти» у младших школьников.

8.  Методика «Изучение переключения внимания».

9.  Методика «Определение мотивов учения старших дошкольников» М.Р. Гинзбурга.

10. Методика «Неоконченные предложения» М. Ньюттена в модификации А.Б. Орлова

Ход исследования

1. Проверка зрительного гнозиса осуществлялась на основании беседы с родителями о здоровье ребенка – очевидных дисфункций зрительный анализатор не имеет (по результатам обследования врачей). Также не возникло затруднений в распознавании графем цифр и чисел – верно читает как числовой ряд до 20ти в прямой последовательности, так и набор чисел в случайном порядке. Правильно озвучил также и названия математических символов, только минус назвал сначала «черточкой», а значок умножения «крестиком».

2. При проверке понимания числа и возможных с ним операций возникли некоторые затруднения. Возможно, инструкция была непонятна: «Сколько будет 6 – 4? А 1 + 1? Как еще можно получить число два?» Но после приведения еще пары примеров выполнение задания стало интересней и даже приняло соревновательный характер, кто больше придумает арифметических примеров, решение которых равно двум. Причем не было допущено ни одной арифметической ошибки, интерес к заданию прошел через приблизительно 3 минуты («Все, больше не хочу»).

В процессе наблюдения за решением домашних заданий по математике было выявлено следующее – как правило, выполнение начиналось с задач, а примеры оставались «на потом», от решения их ребенок постоянно отвлекался (бегал за чем-нибудь к родителям, заговаривал с находящимся рядом человеком, вертел предметы, находящиеся на столе, начинал играть с ними).

3. Для проверки произвольности использовалась методика Д.Б. Эльконина «Графический диктант» (описание методики см. приложение №1).

Результаты:

Итого за выполнение диктанта – 7 баллов, за самостоятельную работу – 5 баллов. Общий показатель по методике – 12 баллов, что говорит об уровне развития произвольности выше среднего.

4. Удерживание контроля над осуществлением схемы решения примера, также как и владение математическими операциями, достаточно развиты, что было определено из наблюдения над решением задач.

5. Проверка памяти проводилась с помощью методики «Исследование кратковременной памяти» А.Р. Лурии (описание методики и бланк ответов см. приложение №2).

Результаты:

Максимально верное воспроизведение называемых слов было в четвертой пробе – 8 слов из 10. Динамика проб была следующая: 4 слова à 6 слов à 6 слов à 8 слов à 5 слов. Снижение запоминаемых слов концу связано, скорее всего, с утомленностью и истощаемостью памяти в целом, хотя и незначительном, так как общие результаты довольно высокие. Иногда испытуемым назывались сходные по звучанию или по смыслу слова (например: кот – кошка, полка – палка).

Проверка особенностей процесса запоминания проводилась с помощью методики «Изучение логической и механической памяти» у младших школьников (описание методики и бланк ответов см. приложение №3).

Результаты:

Объем логической памяти составил 6 слов из 10, а объем механической 1 из 10. Таким образом, можно утверждать, что логическая память преобладает