Гендерный менеджмент. Мужской и женский стили руководства

"Управление персоналом"

Работая над книгой "Женщина-руководитель" (она была издана в 1989 году), мне волей-неволей пришлось обнаружить результаты немногочисленных исследований, посвященных различным аспектам мужского и женского руководства. За последние десять лет возрос интерес к проблемам, связанным с мужской (маскулинной) и женской (феминной) сторонами менеджмента, или влиянием на него пола подчиненных и руководителей. Наиболее характерные и значимые из них – особенности мужского и женского коллективов; мужской и женский стили управления; мужская и женская трудовая мотивация; мужские и женские аспекты стимулирования труда; мужская и женская деловая одежда; служебная карьера мужчины и женщины. Проводимые исследования в таких областях, как гендерная психология, гендерная социология, гендерная юриспруденция и гендерный менеджмент, имеют такие общие векторы, как более глубокое знание проблематики, большая справедливость, равноправие де-юре и неравноправие де-факто, а также возросшее разнообразие факторов эффективности/неэффективности управления. Выборочно рассмотрим некоторые из названных проблем. Маскулинность/феминность в культуре страны Голландский учёный, профессор антропологии Г. Хофстед (в другом переводе – Г. Хофштеде) проводил исследования с 1960 по 1980 г. во многих странах мира, опросив свыше 60000 респондентов. Он ввёл такие обозначения применительно к культуре общества: 1) Мужественность – это проявления настойчивости, доминирования и независимости. 2) Женственность как выражение взаимозависимости, сострадания и эмоциональной открытости. Соответственно, имеются страны, одни из которых больше ориентированы на мужское, а другие – на женское начало. Необходимо также отметить, что Г. Хофстед ввёл также и другие свойства общества – "неприятие неопределенности", "индивидуализм – коллективизм" и "дистанция власти" или "отношение к статусу". (Подробнее см.: Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы /Пер. с англ. – 8-е изд. М.: ИНФРА-М, 2000, с. 64 –66.) Г. Хофстед изучил 40 стран и оценил их по таким критериям, как "неприятие неопределенности", "мужественность - женственность", "индивидуализм –коллективизм" и "отношение к статусу". По критерию "мужественность – женственность" получилась следующая картина (см. таблицу 1). Чем больше число, тем значительнее мужское начало, а чем оно меньше – тем сильнее женское начало в культуре той или иной страны.

Таблица 1

Страна	Мужественность - женственность	Страна	Мужественность - женственность	Страна	Мужественность - женственность
Аргентина	56	Ирландия	68	Таиланд	34
Австралия	61	Испания	42	Тайвань	45
Австрия	79	Италия	70	Турция	45
Бельгия	54	Канада	52	Филиппины	64
Бразилия	49	Колумбия	64	Финляндия	26
Великобритания	66	Мексика	69	Франция	43
Венесуэла	73	Нидерланды	14	Чили	28
Германия	66	Новая Зеландия	58	Швейцария	70
Гонконг	57	Норвегия	8	Швеция	5
Греция	57	Пакистан	50	Югославия	21
Дания	16	Перу	42	Южная Африка	63
Индия	56	Португалия	31	Япония	95
Израиль	47	Сингапур	48
Иран	43	США	62

Следует учитывать, что вышеприведенная оценочная таблица появилась в начале 80-х годов и поэтому правомерно использовать усредненные данные именно по бывшему СССР, в частности, соотношение мужчин и женщин, занятых в различных сферах народного хозяйства (в т.ч. на должностях руководителей), законодательных и исполнительных органах, в партии (КПСС). Несмотря на различие методик оценки и подсчёта, на тот момент времени для СССР было характерно соотношение примерно 70 к 30 со своими историко-национальными особенностями. То есть в советской национальной культуре доминировало мужское начало, несмотря на официальную идеологию "всё большего вовлечения женщин в вопросы управления страной, государством". В мировой статистике также используются показатели маскулинности и феминности. Например, по методике ЮНИДО, показатель феминности рассчитывается как средневзвешенная величина из четырех показателей: доля женщин среди депутатов парламентов, высшего руководства предприятий, инженерно-технических работников и в общем объёме заработной платы. Соответственно, "остаточные доли" приходятся на показатели маскулинности. В таблице 2 приведены данные по 45 странам с использованием показателя "уровень феминизации". Какие же выводы можно сделать на основе оценки культуры страны и, в частности, современной России по соотношению "мужественность – женственность"? Специалисты полагают, что при доминировании мужского начала мужчины выполняют роль ведущих, а женщины – ведомых. Эта тенденция в России пока явно прослеживается применительно к должностям руководителей во всех сферах народного хозяйства и на всех уровнях управления. Но проявилось два "но". Первое "но" применительно к общегосударственному уровню состоит в том, что так называемые реформы 90-х годов, инициированные мужчинами, явно не удались, поскольку (если придерживаться официальных и неофициальных цифр)

Уровень феминизации по 45 странам мира

Таблица 2

Источник: Вопросы статистики, 2000, № 3, с. 26 (со сноской на Les pay qui font le plus de place aux femmes //Expansion. – P., 1997. – 5 nov. – Р. 120-124) большая часть населения стала жить не лучше, а хуже. Какие бы доводы не приводились в оправдание, вывод неумолим – наши "госмужи" взялись за дело, которое им оказалось не по силам. Или по-другому: на реформаторской ниве они оказались непрофессионалами. Как выразился один специалист: "На многом в современной России стоят автографы мужского непрофессионализма". Второе "но" заключается в том, что здоровье среднестатистического российского мужчины за последние десять лет ухудшилось. Его ожидаемая продолжительность жизни по сравнению с "такой