Підготовка студентами комплекту проектів процесуальних документів (позовної заяви, заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення (ухвали, наказу)

жилих будинків та прибудинкових територій, що підтверджується копією договору від 21.06.2006 року (а.с.7).

КП «Тростянецьтеплоенерго» повідомляло ЖИЖКО Т.М. про наявність заборгованості в сумі 170 грн.72 коп., про що свідчить підпис відповідача на повідомленні (а.с.6), але відповідач по цей час заборгованість не сплатила в добровільному порядку.

Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне стягнути з ЖИЖКО Т.М. житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 170 грн. 72 коп., а також стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., понесені позивачем, пов'язані з подачею позову до суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ЖИЖКО Т.М. судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №359 від 15.12.2006 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, Закону України "Про електроенергетику",  судВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ЖИЖКО Т.М. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ЖИЖКО Т.М. користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 170 (сто сімдесят) грн.72 коп., ЗО(тридцять) грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 200 (двісті) грн. 72 коп.

Стягнути з ЖИЖКО Т.М. в доход держави 51(п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України підпис

Суддя Тростянецького райсуду                                                                Жаворонок В.П.

Додаток №2

Справа №22-ц-0001                  Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.

Категорія 48                               Суддя – доповідач Маслов В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м       У к р а ї н и

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого – Маслова В.О., суддів – Лузан Л.В., Хвостика С.Г., з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ШИНКАРЕНКО В.М. на   рішення   Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2010 року у справі за позовом ШИНКАРЕНКО В.М. до ЮЩЕНКО Г.С. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :  

У березні 2010 року ШИНКАРЕНКО В.М. звернувся до ЮЩЕНКО Г.С. з позовом, в якому зазначав, що від шлюбу з відповідачкою мають двох дітей: ШИНКАРЕНКО С.В., 01.01.2001 року народження, яка проживає з ним, та ШИНКАРЕНКО Т.В., 02.01.2002 року народження, який проживає з матір’ю та на користь якого, на підставі рішення суду, він сплачує аліменти.

Посилаючись на вказані обставини та на ст. ст. 180-182, 184 СК України, просив стягнути з ЮЩЕНКО Г.С. на його користь на утримання дочки ШИНКАРЕНКО С.В. аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ШИНКАРЕНКО В.М. відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ШИНКАРЕНКО В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши пояснення ШИНКАРЕНКО В.М. і ЮЩЕНКО Г.С., розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законом не встановлено безумовного обов’язку одного з батьків, що проживає окремо від дитини, утримувати її.

Втім з таким рішенням погодитися неможливо, оскільки воно ґрунтується