Личины дурака в истории русской культуры (XI – первая половина XVIII вв.)

I. Тема работы: Личины дурака в истории русской культуры (XI – первая половина XVIII вв.).

II. Дурак – один из самых интересных и спорных феноменов как в мировой, так и в отечественной культурах; в пространстве культуры Дурак выступает важным связующим звеном различных между собой культурных пространств; Дураку присуща определённая форма поведения, обратившись к которой, можно ясно увидеть культурные координаты этих пространств; Дурак всегда пребывает на границе субкультур, становясь одним из трансляторов их диалога. Поняв, каким образом Дурак существует в системе культуры, какие видовые качества он приобретает в зависимости от специфики культурного пространства, в котором существует, мы получим возможность по-новому проникнуть в суть многих явлений русской культуры. Здесь, в пространстве русской культуры, феномен дурака формируется в период допетровской истории, однако ещё какое-то время после радикальных изменений структуры русской культуры в XVIII веке Дурак продолжает существовать в своих традиционных формах. Исходя из всего вышесказанного, объектом исследования можно обозначить русскую традиционную культуру, то есть русскую культуру XI – первой половины XVIII вв..

III. Дурак в русской культуре имеет разные воплощения, различные личины: образ Ивана-дурака укореняется в русском фольклоре, находя свое бытие в народном языке; бытие юродивого воплощено в подвиге «Христа ради», т.е. в «отвержении себе» и обретении Господнего слова и «истинствовании»; шут связан с элитарным социокультурным пространством, существует в постоянном диалоге с ним; институт скоморошества, кроме всего прочего, театрален, владеет словом сценическим. Итак, предметом исследования являются личины дурака.

IV. Цель работы – определить место Дурака в истории русской традиционной культуры как являющего себя в форме определённых личин.

V. Исходя из этого, можно определить задачи работы:

1. доказать, что Дурак в русской традиционной культуре являет себя в форме определённых личин, а также определить, каким образом, представая в различных личинах, Дурак сохраняет своё сущностное единство;

2. поочерёдно рассмотреть формы существования Дурака в русской традиционной культуре, то есть, его личины, а именно юродивого, скомороха, придворного (домашнего) шута и Дурака русской сказки в их отношении друг к другу, определив их место в пространстве русской культуры XI – первой половины XVIII вв.;

3. сравнить русского Дурака и Дурака европейской культуры, обосновать сходство некоторых черт, а также показать, почему формы их существования в одной культуре отличаются от форм существования в другой;

VI. Гипотеза: Юродивый, скоморох, шут и Дурак русской сказки, будучи разными личинами Дурака русской традиционной культуры, в своей культурной жизни являются носителями истины, и каждая из этих личин являет миру истину совершенно особым, присущим только ей, способом. Получается, что, с одной стороны, они – кощуны, а с другой – несущие истину. Соотношение истинствования и кощунствования зависит от самой личины и того семантического поля, в котором она действует.

VII. Положения, выносимые на защиту:

1)  Все личины Дурака в русской культуре XI – первой половины XVIII вв. между собою определённое «сродство», которое, во-первых, пространственно (то есть, эти личины, живя внутри одной культуры, неким образом обнаруживают взаимное пространственное соседство, порой даже вступая в открытый контакт: например, несмотря на то, что пространства, в которых они действуют, различны, и юродивый и шут и скоморох причастны полю театральности, а значит, для каждого из них мир в какой-то мере сценичен), а во-вторых, по-разному связано с сакральным и профанным, священным и мирским (существует и некое третье отношение – отношение к официальной культуре).

2)  Будучи связаны с пространством священного, все личины по-своему «истинствуют», то есть, транслируют истину в мир. Более того – выворачивается наизнанку, обнажая (в том или ином ключе) пространство антимира. Однако мотивация этого обращения в каждом случае – разная. Что же до отношений с официальной культурой, то здесь важен сам факт восприятия каждой из личин церковной и светской властью на протяжении истории их существования.