3) Если в русской традиционной культуре каждая из истинствующих личин Дурака достаточно самобытна и концептуально серьёзно «проработана», то Дурак европейской средневековой культуры имеет менее ярко выраженные видовые характеристики, и поэтому можно сказать, что «личинность» Дурака есть черта, присущая исключительно Дураку русской культуры.
VIII. Ряд культурологических концепций, касающихся, в первую очередь, народной культуры, используют материал, необходимый для данной работы, в том числе, материал этнографический. Для этого исследования немалую важность представили труды Лихачёва Д.С. и Панченко А.М. по истории русской культуры и литературы, монография М.М. Бахтина о Народной культуре средневековья и Ренессанса как образчик некой «бинарной концепции» народной культуры; использованы материалы работ А.Ф. Некрыловой, касающихся народных площадных действий; непосредственную важность представила житийная литература, монография А.А. Белкина «Русские скоморохи», труды Г.П. Федотова о русских святых, материалы работ Б.А. Успенского, различная словарная, в т.ч. церковно-словарная, литература; определённо не последний по важности в этом списке авторов – С.Е. Юрков с его герменевтическими трудами о гротеске и антиповедении в русской культуре; в плане филолого-герменевтических исследований следует упомянуть здесь исследования В. Айрапетяна, обозначающие семантические горизонты «дурацкого» пространства русской культуры. Использованы отдельные статьи иных авторов, касающиеся истории русской допетровской культуры, а также важный материал дала работа И.Е. Забелина «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях».
IX. Актуальность работы заключается в том, что исследование это само по себе есть попытка осознать пространство русской традиционной культуры через личины Дурака, которые создают особое поле семантического напряжения, влияющее на способы существования прочих культурных явлений, на само то пространство, которые эти явления образуют в культуре. Личины Дурака, рождённые в русской культуре допетровского времени, оказываются одной из важнейших основ структуры народной культуры, и изучение их в сравнении с Дураком народной культуры европейского средневековья может оказаться важным для сравнительно-исторической культурологи вообще.
X. Научная новизна состоит в том, что исследование предполагает новый взгляд на русскую культуру – взгляд не просто сквозь призму определённых феноменов народной культуры, но с позиций фундаментального феномена Дурака, который в форме различных личин создаёт особое культурное пространство.
XI. Методы, используемые в процессе исследования, можно обозначить, как: сравнительно-исторический (в работе личины Дурака, проявляя более или менее те или иные свои черты, «путешествуют» сквозь пространство русской истории); герменевтический (в данном исследовании толкование смысла культурного бытия Дурака будет происходить в контексте различных культурных пространств, в каждом из которых Дурак будет пониматься по-разному); семиотический (каждой личине дурака присущ определённый стиль речевой деятельности, тип речевой активности, с помощью которой Дурак утверждается в том или ином культурном пространстве; подобная речевая активность играет знаковую роль).
XII. Структура работы.
Исследование предполагает следующую структуру:
1. Содержание
2. Введение (с указанием целей, задач, актуальности работы и с кратким введением в проблематику личины дурака);
3. Первую главу, где идёт речь о двух, на первый взгляд, отрицающих друг друга личинах Дурака, а именно, о юродивом и скоморохе;
4. Вторую главу, где будут раскрыты такие личины русского Дурака, как шут и Дурак русской сказки, а также выстраивается некоторая система взаимосвязи всех описанных выше личин Дурака в русской культуре XI – первой половины XVII вв.
5. Третью главу, в которой проводится сравнение Дурака традиционной русской и Дурака европейской средневековой культур.
6. Заключение
7. Список литературы
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.