Уровень инвалидизации с позиций оценки здоровья населения, страница 2

Что означает высокий или низкий уровень инвалидизации с позиций оценки здоровья населения? Хорошо это или плохо? Состояние здоровья населения принято оценивать по негативным характеристикам, а именно — по масштабам потерь в результате заболеваемости, временной и стойкой утраты трудоспособности и преждевременной смертности. Если структура потерь здоровья определяется в основном преждевременными смертями и тяжелой инвалидностью — это показатель общего неблагополучия. Чем ниже общие потери, чем "легче" их структура, тем -лучше состояние здоровья населения. Иными словами: низкий уровень инвалидизации при преимущественно безвозвратной структуре потерь — плохо, вместе с тем "легкой" структуре потерь низкая инвалидизация вполне адекватна.

К сожалению, отечественная статистика не позволяет строить модели, прямо дающие представление как о масштабах, так и о структуре потерь здоровья. Приходится пользоваться косвенными методами. Выстроим территории по показателям, характеризующим соотношения: 1) числа умерших в данном году к числу впервые признанных инвалидами; 2) числа впервые признанных инвалидами в данном году к числу заболевших. Отчетливо видно, что оба соотношения зависимы. Чем меньше инвалидов приходится на 100 заболевших, тем больше умерших приходится на 100 инвалидов. На уровне здравого смысла эта закономерность известна. Была построена модель, описывающая соотношение между инвалидизацией заболевших и смертностью инвалидов, с помощью которой впервые получена количественная мера соотношений для 77 территорий России по данным 1992 г.

Среди территорий с максимальным превышением смертности над инвалидностью оказались Чечня, Ингушетия, Башкирия, Амурская область, Алтай, Иркутская, Сахалинская, Кемеровская области. Это территории с максимально тяжёлой, преимущественно безвозвратной структурой потерь. На противоположном полюсе оказались Москва и С.-Петербург. Это территории с наивысшим числом инвалидов среди заболевших и, одновременно, с минимальным уровнем смертности инвалидов. Таким образом оказалось, что чем ниже учтенная инвалидизация населения, тем хуже, тяжелее структура потерь здоровья. И наоборот.

Априори, на уровне здравого смысла можно сформулировать важное правило: чем в более раннем возрасте заболевания человека приводят его к инвалидности, тем хуже и для болеющих, и для общества, тем больше трудопотери. Таким образом, высокая доля инвалидов молодых возрастов должна быть расценена как плохой признак. И наоборот.

Казалось бы, нет ничего проще, чем ответить на такого рода вопрос, поскольку в отчетах дается распределение впервые признанных инвалидами по основным возрастным группам. Однако этими данными непосредственно пользоваться нельзя, потому что в действительности они аккумулируют два процесса: частоту выхода на инвалидность в разных возрастах и особенности возрастного состава населения на данной территории. Были рассчитаны повозрастные коэффициенты инвалидизации, что позволило оценить максимальный риск стать инвалидами в период трудоспособности.

Классификация территорий по повозрастным показателям инвалидности оказалась достаточно информативной. Было выделено 8 групп территорий, повозрастная картина инвалидности по которым значимо различалась (см. таблицу). В молодых возрастных группах повышенный уровень инвалидизации, иногда очень значительно по сравнению с Российской Федерацией, обнаружен на 39 территориях. Это, безусловно, негативный признак. Десять территорий отличаются пониженной инвалидизацией молодых людей. Однако интерпретация здесь неоднозначна. Для качественных оценок необходимо привлекать данные об уровнях смертности.

Чтобы оценить вклад частоты инвалидизации в отдельных возрастных группах в динамику первичной инвалидизации населения трудоспособного возраста были построены регрессионные модели, где результирующими функциями был показатель инвалидизации в целом для трудоспособного возраста, а факторными признаками служили соответствующие показатели для отдельных возрастных групп (16—29, 30—44, 45—54 года для. женщин и 45—59 лет для мужчин). Наилучшее приближение расчетных данных к фактическим дала модель, рассчитанная по данным 1989 г. Отклонение от фактических данных составило 3%. Проведенные расчеты показали, что при изменении частоты инвалидизации в возрасте 16—29 лет на 100% общий показатель для трудоспособного возраста изменится только на 3%. При изменении частоты инвалидизации в возрасте 30—44 года на 100% показатель для трудоспособного возраста изменится на 37% и при изменении частоты инвалидизации на 100% в старших трудоспособных возрастах общий показатель изменится на 596. Таким образом, среди основных трех рассматриваемых групп трудоспособного возраста в наибольшей мере на динамику общего показателя инвалидизации влияет изменение частоты инвалидизации в средней группе трудоспособного возраста — 30—44 года.