Установлено, что до появления следователя Саранского подсудимая находилась одна и не имела "бесед" с сотрудниками милиции. Установлено, что непосредственно после осмотра места происшествия следователем Саранским была допрошена подсудимая, которая сразу же дала объяснение об имевшей место ссоре и указала ее причину: потерпевшая "толкнула ее по больной руке". После чего пояснила, что в руках у потерпевшей был нож, который подсудимая вырвала, оттолкнув при_этом потерпевшую. Дальнейшие события, как пояснила подсудимая, она не помнит.
Из показаний следователя Саранского установлено, что об орудии преступления -ноже - и о больной руке он узнал непосредственно от подсудимой. Подсудимая же показала, что не помнит данного допроса.
Из показаний оперативного уполномоченного уголовного розыска Логачева следует, что о случившемся он узнал на следующий день, когда пришел на работу, также узнал, что следователь уже допросил подозреваемую. Логачев пояснил, что и ему подсудимая говорила и о ссоре, и о ноже, вырванном из рук потерпевшей. При этом Логачев пояснил, что никаких мер физического или психологического воздействия к подсудимой не применялось.
Да и сама подсудимая утверждает, что физического давления на нее не оказывалось.
Свидетель Галимов пояснил суду, что при беседах с ним подсудимая неоднократно рассказывала и о ссоре, и о ноже, вырванном из рук пострадавшей. В судебном следствии подсудимая и сама не отрицала данного факта, пояснив, что также после общения с адвокатом перестала упоминать данный факт. Все это ярко свидетельствует, что сегодняшняя позиция подсудимой продиктована как способ ее защиты. Прошу суд также обратить внимание на тот факт, что практически до окончания предварительного следствия, длившегося 3 месяца, в отношении подсудимой была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и ни с кем, кроме следователя прокуратуры, она не общалась. Следовательно, заявление подсудимой о давлении со стороны милиции является необоснованным. При общении же со следователем подсудимая, излагая повод ссоры, помнила и саму ссору, и дальнейшие, уже перечисленные действия.
Мнение подсудимой о том, что данное преступление мог совершить муж потерпевшей - Порохин М. А., обвинение считает голословным, не нашедшим своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. Хотя ранее между потерпевшей и Порохиным М. А. и складывались неприязненные отношения, установлено, что все конфликты происходили, когда Порохин находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что после своего освобождения Порохин М. А. спиртное не употреблял, кроме того, сама потерпевшая в разговоре с матерью утверждала, что взаимоотношения с мужем стали хорошими.
Объективно мнение подсудимой опровергают
показания Порохина С., согласно которым
он
услышал крик матери, которая звала отца на помощь, что когда он появился в
зале, то
потерпевшая
уже лежала на полу, а подсудимая сидела на диване, и только после этого в зал
вошел
отец, который был спокоен и на котором не было следов крови.
Кроме того, подсудимая утверждает, что данное преступление совершил Порохин М. А.
К словам подсудимой в этой части также надо относиться критически, как к попытке переложить ответственность на другого человека и этим избежать наказания.
Обвинение считает обоснованным и доказанным факт ссоры между подсудимой и потерпевшей, т. е. имевшей место внезапно возникшей личной неприязни, как мотива преступления.
Обвинение полагает установленным факт причинения всего комплекса повреждений потерпевшей - именно подсудимой Бондаренко. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта все повреждения причинены в короткий промежуток времени. незадолго до наступления смерти, которая наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, что исключает причинение повреждений потерпевшей другими лицами как до, так и после совершения преступления.
С учетом разъяснения эксперта, несмотря на физический недостаток, подсудимая могла причинить данные повреждения, для причинения которых не требуется значительного усилия и которые могли быть причинены в короткий, исчисляемый 1-2 минутами промежуток времени.
Говоря об умысле подсудимой на убийство, необходимо обратить внимание на ее состояние, психологическую характеристику ее личности, характер, количество и локализацию повреждений.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подсудимая могла осознавать фактический характер своих действий и руководить щи. Следовательно, относительно инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой. Психологическое состояние подсудимой описано как: "Манерна, демонстративна, капризна...".
Все повреждения находятся в верхней части тела потерпевшей, из них проникающие колото-резаные ранения - в районе грудной клетки слева, всего 12 ранений, причиной смерти потерпевшей явилась острая кровопотеря с тампонадой сердечной сорочки кровью вследствие проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и верхней доли левого легкого.
Учитывая особенности личности подсудимой и имеющиеся доказательства, все это объективно свидетельствует об имевшемся у подсудимой Бондаренко умысла на причинение смерти потерпевшей Порохиной.
Обвинение считает, что необходимо основываться на перечисленных доказательствах, т. к. оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей нет, данные экспертиз изложены ясно, даны надлежащими лицами, имеющими
длительный стаж работы, заключения экспертиз и протоколы следственных действий составлены в_соответствии с процессуальным законом, являются допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу.
Таким образом фактические обстоятельства совершения (Бондаренко преступления органами предварительного следствия установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, наступление вследствие преступления тяжких последствий. Говоря о личности подсудимой, необходимо учесть положительные характеристики, то, что она ранее не судима, имевшую место неправомерность поведения потерпевшей не установлено.
На_основании_изложенного прошу признать Бондаренко Ольгу Юрьевну виновнойв_совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч. 1 УК РФ._
В наше время убийство в состоянии алкогольного опьянения встречаются очень часто. Человечество даже не задумывается, какой вред здоровья может принести алкоголь. И поэтому, уважаемый суд, я прошу учесть все факты и обстоятельства и назначить наказание гражданке Бондаренко О.Ю. в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.