Разработка экономико-математической модели выбора схемы вскрытия локальных участков шахтного поля по критерию «себестоимость добываемого угля» с учетом капитальных затрат, надежности оборудования и эксплуатационных затрат, страница 7

L_вк2   L_пк2;                        (1.1.4.4-8)

L_вк2;     L_пк2,        (1.1.4.4-9) (1.1.4.4-10)

Длины выработок L_вк2 и L_пк2 в выражении (1.1.4.4-8) определяются по формулам изложенным при расчете капитальных затрат.

1.1.4.5. Разработка программ расчета себестоимости угля для выбора схемы вскрытия участка Б выемочного поля шахты с учетом капитальных затрат, эксплуатационных затрат и надежности ТЗ. Численное моделирование.

При разработке программы необходимо учитывать следующие положения.

1. Определение критического расстояния L = L_кр между участками А и Б может производиться различными способами:

1.1. Графическим способом – построением графиков функций:

- себестоимости угля по шахте С_ш.2б ≠ ƒ(L) при отработке участка Б по варианту вскрытия №1, которая не зависит от расстояния L;

- себестоимости угля по шахте С_ш.2б = ƒ(L) при отработке участка Б по варианту вскрытия №2, которая является функцией переменного расстояния L,

Значение точки пересечения L ≈ L_кр кривых С_ш.2б и С_ш.2бнаходится приближенно.

Для студентов данный способ определения L_кр является обязательным.

1.2. С применением математического метода итерации, основанного на сравнении себестоимости угля С_ш.1б и С_ш.2б по участку Б при его вскрытии по вариантам №1 и №2.

Исходные данные для моделирования приведенны в табл. 1.1.4.2.1-1, 1.1.4.2.3-1, 1.1.4.2.3-1 и 1.1.4.5-1.

Таблица  1.1.4.5-1.

Исходные данные для моделирования схем вскрытия выемочного поля

ВЫВОДЫ

1. Сравнение I ^ой, II ^ой и III ^ей экономико-математических моделей ЭММ, обозначаемых соответственно ЭММ – I, ЭММ – II и ЭММ – III (рис. 1.1.4.5-1), основанных на формировании себестоимости добываемого угля по шахте, а именно:

   С_{ш.1б - I} и С_{ш.2б - I}  – себестоимости определяемой в ЭММ – I с учетом только одних капитальных затрат по вариантам №1 и №2 вскрытия участка Б;

  С_{ш.1б - II} и С_{ш.2б - II}  – себестоимости определяемой в ЭММ – II  с учетом капитальных затрат и надежности оборудования по вариантам №1 и №2 вскрытия участка Б;

 С_{ш.1б - III} и С_{ш.2б - III} – себестоимости определяемой в ЭММ – III  с учетом капитальных затрат, надежности оборудования и эксплуатационных затрат по вариантам №1 и №2 вскрытия участка Б,

показывает, что в третьей экономико-математической модели ЭММ - III область экономически эффективного применения схемы вскрытия участка Б по варианту №2 снижается по сравнению с ЭММ - I  и ЭММ – II

L_{кр III} < L_{кр II} < L_{кр I}.

2. Полученное значение критического расстояния L_крII между участками А и Б, получаемое в результате численного моделирования, предполагает преимущественное вскрытие участка Б по варианту №1. Таким образом с учетом эксплуатационных затрат при фактическом расстоянии L_ф = 2000м произошла смена семы вскрытия.

3. Разработанная экономико-математическая модель позволяет выбирать наиболее экономически эффективные схемы вскрытия локальных участков шахтного поля по критерию «себестоимость добываемого угля» с учетом капитальных затрат, надежности оборудования и эксплуатационных затрат.