Уважаемыйсуд! Уважаемыеучастникипроцесса!
Только что окончено слушание гражданского дела по иску моего клиента к двум предприятиям - представителям мирового бренда - компании «Мерседес - Бенс». Возможно ли, чтобы где-нибудь в Германии случилось что - то подобное?
Вряд ли! Думаю, что компания «Мерседес» этого не допустила бы, ценя свою репутацию.
К сожалению, настоящее дело яркий пример того, как попав на нашу почву, и испытав на себе специфику нашего бизнеса, известный бренд теряет свою заслуженную славу по вине продавцов.
Итак, что же произошло? Вот она, хроника мытарств гражданина, имевшего несчастье связаться с нашим, более чем «ненавязчивым» автосервисом!
Согласно контракта купли - продажи № 816 от 19 мая 2001 года, мой клиент приобрел автомобиль «Мерседес - Бене», тип: МВ С200 Компрессор за 40 000 ЕВРО.
Деньги не малые! И за свои деньги мой клиент, как потребитель, был вправе рассчитывать на надлежащее качество товара и надлежащий сервис.
Ответчики по делу взяли на себя гарантийный обязательства, о чем .... сторонами были подписали «Гарантийные условия на легковые автомобили «Мерседес-Бенц». Об этом свидетельствует имеющиеся в деле приложение 2 к контракту купли-продажи №816 от 19 мая 2001. В гарантийных условиях, на силовой агрегат, трансмиссии, ходовую часть, тормозной системы и электрооборудования автомобиля срок гарантии был установлен 24 месяца.
Рассказал ли кто либо из представителей продавца, что в случае поломки, автомобиль будут ремонтировать более четырех месяцев, вероятно описали в предложенном контракте купли продажи или в гарантийных условиях, что в случае поломки, запасные части могут поставляться из Германии столь долгий срок? Возможно, предупредили, что вполне реальный «Интерпол» будет проводить не вполне реальные, мифические проверки?
Нет, конечно! Задумался бы покупатель, а стоит ли ему за свои деньги испытать на себе подобную волокиту!
Спустя менее чем 17 месяцев, до истечения срока гарантии, 03 сентября 2002 года автомобиль не завелся из-за поломки электрооборудования: замка зажигания и замка блокировки рулевой колонки.
Естественно, что мой клиент вызвал представителей дилера - Ответчика 2 по делу.
Отрицали ли Ответчик 2, что поломка имела место за пределами сроков гарантийного ремонта, требовали ли они доставить автомашину в Днепропетровск, на сервисную станцию компании «Мерседес», отказались производить ремонт, поскольку мой клиент неправильно " эксплуатировал автомобиль? Нет!
15 сентября представители ответчика 2 предприняли попытку ремонта автомобиля и заменили неисправные детали. Ремонт начали, так сказать, в полевых условиях.
Надуманными звучат сейчас утверждения представителя Ответчика 2 о том, что мой клиент не обращался к ним с заявлением. Это утверждение опровергается им же подписанному письму на имя господина Захарова, где указано на дату обращения моего клиента - именно 30 июля 2002 года. В материалах дела это письмо имеется (письмо исх. №314 от 30 июля 202 года на имя г-на Захарова, ДП АО «Мерседес дилер Киев»).
Неисправность не была устранена, поэтому, автомобиль пришлось доставить в Днепропетровск.
Впоследствии, в судебном заседании, моему клиенту в укор, а себе в заслугу Ответчик 2 поставил то, что автомобиль был доставлен в г. Днепропетровск за счет Ответчика 2. При этом, Ответчик 2 старается не замечать, что доставлять неисправные крупногабаритные товары, весом более пяти килограмм, закон обязал именно его, и за его счет. Об этом прямо сказано в пункте 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».
Дальше. Произведенный ремонт не дал результатов, поскольку после замены деталей автомобиль вновь не завелся. После этого, 07.09.2002 года автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в г. Днепропетровск.
И далее началась волокита под названием «сервисное обслуживание».
При этом были нарушены все нормы и правила, установленные национальным
законодательством для подобного рода ремонта.
В нарушение п. 7 ст. 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», вместо положенных по закону 14 дней для гарантийного ремонта, ремонт производился с 04.09.2002 года по 25.01.2003 года - 129 дней:
Так, как мы уже знаем, начало ремонта пришлось на 4 сентября 2002 года, когда была предпринята первая, неудачная попытка ремонта в гараже моего клиента.
Об этом свидетельствуют как пояснения моего клиента, так и пояснения Ответчика 2. Более того, повторюсь, в материалах дела имеется письмо ответчика 2, в котором он указал на дату обращения моего клиента. Логично считать, что ремонт должен был быть окончен к 18 сентября 2002 года, в рамках 14 дней, как того требует закон.
Однако, только 09.11.2002 года, спустя 51 день просрочки исполнения гарантийного ремонта, моим клиентом было получено сообщение Ответчика 2, что автомобиль исправен, и он может его забрать. На автомобиле заменили замок зажигания, замок блокировки рулевой колонки. Это подтверждается имеющимися в деле документами.
Прибыв к Ответчику 2, при осмотре автомобиля мой клиент обнаружил,
что на спидометре автомобиля, на счетчике пробега стоит цифра 43 000 км.
На момент передачи автомобиля Ответчику 2, 04.09.2002 года, пробег
составлял всего 1600 км. Возможность изменения показаний спидометра подтвердил в судебном заседании представитель Ответчика 2, заявив, что показания спидометра возможно «обнулить».
А коль возможно обнулить, где же те хваленые степени защиты, о которых мы так часто слышали в судебном заседании, которые якобы делают подобные операции невозможными?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.