Обвинительная речь по гражданскому делу о защите прав потребителей, страница 2

Выходит, фактически можно «крутить» показаниями спидометра, как
кому захочется. А если это возможно, то почему ж не возможно установить
подержанный щиток приборов, например от «битого» автомобиля, при этом
неплохо      сэкономив. Догадки, предположения? Согласитесь, уважаемые участники процесса, основания к таким предположениям дает сам Ответчик 2.

Заменив щиток приборов, Ответчик 2 установил заведомо неисправные детали, которые не функционировали. Кроме того, не работал электронный датчик бензина, отсутствовали предохранители.

Автомобиль продолжал оставаться в неисправном состоянии. Поломки устранены не были:

Издевательством звучит обвинение моего клиента в том, что он отказался воспользоваться другой машиной, не обращался с заявлениями о замене? Во-первых, а была ли машина, которую предлагали? Чем доказано, что предлагали вообще? Материалы дела не содержат каких либо доказательств!

Да и кощунством звучит подобное обвинение! Это результат воспитания нас торговлей советских времен - когда потребитель выступал в роли просящего.

Вдумайтесь только, человек, заплативший около 40 000 Евро за автомобиль, должен по мнению Ответчиков просить: «Я понимаю господа, что у Вас масса причин плохо ремонтировать мой автомобиль, они Вас извиняют, но я нижайше кланяюсь Вам, прошу Вас замены, не портите мне отпуск!». Абсурд!

В чем вина человека, решившего поехать в отпуск на своем автомобиле?!
Почему он должен кого-то просить?!

Глядя на это, угнетает несправедливость, безысходность. Добавило ли данное дело авторитета как частному предприятию «Мерседес дилер Киев»? Нет!

Обидно, что вместо того, чтобы продать товар за немалую сумму, его «втюхивают» как кило несвежей колбасы на рынке. И на твое справедливое возмущение реагируют фразой «сам такой». При этом, с неподдельным чувством ущемленного самолюбия и обиды за пострадавшую репутацию. Справедливы наблюдения психологов: в любом нарушении чьих либо прав -главное - самооправдаться!

Несомненно, что в произошедшем есть вина как Ответчика 1 так и Ответчика 2. Вина первого - в том, что продал товар ненадлежащего качества, доверил представлять свои интересы лицу, не способному надлежащим образом обеспечить запросы потребителей, вина второго - в том, что, не имея возможности, должной квалификации взялся за сервисное обслуживание автомобилей, оказался не способным устранить возникшие технические неисправности. Это привело к нарушениям прав моего клиента, потребителя товаров и услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь Законом Украины «О защите прав потребителей», ст. ст. 137,138 ГПК Украины, ст. ст. 174,175, 440-1 ГК Украины,

ПРОШУ:

1.   Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно, неустойку в размере 50 000 дол., моральный ущерб в размере 100 000 грн, а всего взыскать 60

 000 гдол.

2.  Обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 заменить автомобиль «Мерседес - Бенс» тип: МВ С200 Компрессор на аналогичный, новый автомобиль.

адвокат

1.  01.12.2002 года из-за не устраненных неисправностей, заменен прикуриватель, блок управления телефоном.

2.  03.01.2003 года повторно заменили замок зажигания, щиток приборов, датчик уровня топлива.

3.  Окончательно, ремонт был закончен лишь, вдумайтесь, 25 января 2003
года очередной заменой замка зажигания, щитка приборов, блока САМ
заднего.

Это ведь не «Запорожец» ЗАЗ 965 сорока лет от роду, это новый «Мерседес Бенс» - символ качества и солидности! Время, так называемого, гарантийного ремонта составило с 18.09.2002 года по 25.01.2003 года - 129 дней.

Поэтому, применение неустойки считаем закономерным итогом подобного обслуживания!

Согласно пункта 7 ст.14 Закона Украины «О защите прав потребителей», Размер неустойки составил 50 000 долларов.

Какие же возражения мы услышали со стороны Ответчиков. По сути они свелись к двум тезисам:

1.  Мой клиент неверно эксплуатировал автомобиль, вследствие этого
произошли поломки.

2.  Действовали обстоятельства, которые исключают их ответственность.

Первое утверждение не выдерживает никакой критики. И в этой части Закон «О защите прав потребителей» стоит на защите интересов покупателя, возлагая бремя доказывания на продавца (пункт 12 ст. 14 Закона).

Если автомобиль эксплуатировался неверно, почему же не были назначены товароведческие исследования, потребительские экспертизы и т.д. Где тот документ, а не субъективное мнение, который это подтвердит в настоящее время? Его не существует! Не случайно, вопрос об этом встал только в судебном заседании - верный признак стремления уйти от ответственности!

Ко второму тезису отношение такое - же!

Подобные обстоятельства (как их еще называют «форс-мажор») являются таковыми, если оговорены в договоре или нормативном акте. Ни единого документа, в котором оговаривались бы условия, при которых Ответчики не отвечают за сроки и качество ремонта, моему клиенту не было предоставлено ни в момент покупки, ни в момент ремонта. Представленные в дело Ответчиками документы (наряды на ремонт) также не содержат указаний на подобные обстоятельства.

Еще вопрос, захотел бы потребитель приобретать автомобиль, зная, что его ремонтировать будут более четырех месяцев? Несомненно,- что нет!

И к требованию о возмещении морального вреда! Обоснование их довольно полно, четко и доказательно описано в исковом заявлении. Причинение морального вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами - справками медицинских учреждений.

Но хотелось бы обратить внимание суда на следующее - дело рассматривалось, начиная с февраля этого года. Я не стану обвинять ответчиков в сознательном затягивании процесса, но я должен сказать о другом - за все это время не было принято ни одной попытки с их стороны достичь компромисс, принести свои извинения за причиненные неудобства. Наоборот, было сделано все, для того, чтобы возложить вину на потребителя.