Теоретические аспекты и история развития изучения уровня жизни населения в России

Доклад

Социальная – экономическая дифференциация населения, по мнению многих авторов, является актуальной проблемой сегодня и требует многостороннего и глубокого изучения.

В данной работе подробно освещены теоретические аспекты и история развития изучения уровня жизни населения в России. Рассмотрено несколько современных систем индикаторов уровня жизни населения, предлагаемых различными организациями.

Проведен экономико-статистический анализ социально-экономической дифференциации населения Хабаровского края.

Социальная – экономическая дифференциация населения во многом определяется располагаемыми ресурсами и денежными доходами.

Среднедушевые располагаемые ресурсы по всем домохозяйствам составили 12671 рублей в месяц. Обращаясь к рисунку 1 видно, что денежные доходы в городской местности играют более значительную роль, чем в сельской. На величину располагаемых ресурсов оказывает влияние наличие детей в семье. Обратимся к таблице 1, где сопоставляются группы домохозяйств с числом детей больше 2-х с группой, имеющей одного ребенка. Заметна обратная зависимость от числа детей. В таблице 2 рассмотрена структура располагаемых ресурсов, доля валового дохода остается на 100 процентном уровне. Стоимость натуральных поступлений с увеличением детей растет: в группе с 1 ребенком они составили 1,9%, а в группе с 4-мя и более детьми – 32,8%.

С переходом к новой системе экономической системе России активно начались процессы социальной дифференциации, и усилилось имущественное расслоение общества. В хабаровском крае проблема дифференциации доходов населения стоит достаточно остро.

Как видно из таблицы 3 в 2007 году среднедушевые денежные доходы 20% наиболее обеспеченных граждан превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения на 40,5 п. п. Коэффициент доходов увеличился с 0,372 до 0,401.

В статистической практике также используются коэффициенты контрастов. Коэффициент контрастов характеризует соотношение доходов высоко- и низкодоходных групп населения.

В качестве высокодоходных групп приняты группы населения с доходами 4 и 6 прожиточных минимумов, а низкодоходных – с доходами  до 1 прожиточного минимума. Коэффициенты контрастов представлены в таблице 4. Среднедушевые денежные доходы группы населения с доходами ниже 1 прожиточного минимума были ниже доходов свыше 4 п. м. в среднем в 8 раз, а по сравнению с группой, доходов которой были выше 6 прожиточных минимумов – в 11,4 раза. За весь рассматриваемый период происходит рост коэффициентов контрастов.

Таким образом, подобный анализ коэффициента контрастов доходов позволяет сделать вывод о значительном воздействии на соотношение доходов различных доходных групп численностей в них населения, наряду с величинами соответствующих среднедушевых доходов.

Основываясь на идентичности оценок распределения населения по доходам с помощью, выделения групп населения с доходами, кратными прожиточному минимуму, может быть построена система показателей, характеризующих сопоставимое в динамическом и региональном разрезах положение бедных, среднедоходных и богатых групп.

Показатели среднедушевых доходов различных доходных групп населения выражают в виде относительных величин, представляющих отношение среднедушевых доходов к соответствующей величине прожиточного минимума. В таблице 4 представлены расчеты этих показателей. Анализ показателей относительного уровня среднедушевых доходов бедных и богатых групп населения за период с 2005 по 2007 гг. позволяет сделать вывод о снижении значении этого показателя в бедной группе, а вот в группе населения с высокими доходами этот остается на одном уровне. Величина среднедушевого дохода в бедной группе росла медленнее, чем величина прожиточного минимума.

Аналогичные оценки относительного уровня среднедушевых доходов для среднедоходных групп населения (с доходами от 1 ПМ до 3ПМ и от 3 ПМ до 5 ПМ) выявили небольшой рост этого показателя за 2004 – 2006 гг. как в первой так и во второй группе (Таблица 5).

При сравнении показателей относительного уровня среднедушевых доходов бедных, богатых и среднедоходных групп населения в динамическом плане необходимо принимать в расчет и доли соответствующих групп населения.

Используя подобные данные можно достаточно достоверно оценить некоторые процессы, например, изменения в положении бедного населения находятся в прямой зависимости от показателя относительного уровня среднедушевых доходов группы с доходом до 1 ПМ и в обратной – от доли населения в этой группе.

По данным таблицы 6 видно снижение показателя относительного уровня среднедушевых доходов в бедной группе и снижение доли населения, стоящего за чертой прожиточного минимума за 2005 и 2006 года, в совокупности повлияли на рост показателя положения с бедностью, а вот что касается 2007 года, то здесь этот показатель снизился.

Сопоставление этих показателей для среднедоходных групп населения, приведенные в таблица 7, и высокими доходами, представленные в таблице 8 увеличивается из года в год. Исключение составляет группа с доходами от 1 до 3 п. м., в котрой показатели сопоставимых доходов несколько снижаются.

Прожиточный минимум – основной критерий деления населения на бедных, среднеобеспеченных и высокообеспеченных – характеризует уровень дохода, необходимый для приобретения минимально научно обоснованного набора минимальных благ и услуг, обеспечивающего жизнедеятельность человека.

Прожиточный минимум составил 5,3 тыс. рублей, что на 448 рублей больше (на 9,3%), чем в 2006 году.

По данным таблицы 9 видно дефицит дохода в 2007 году составлял 350,8 млн. рублей в месяц, что больше на 50,9 млн. рублей (или на 20,4%) по сравнению с 2002 годом .

За последние 6 лет доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (уровень бедности) снижается и, к концу 2007 года, составила 218,0 тыс. человек (15,5% от общей численности населения), что меньше на 165,2 тыс. человек (26,5%) по сравнению с 2002 годом. В среднем численность бедного населения снижается на 2,2 п. п.

Показатель соотношения размера среднедушевых денежных доходов населения края с величиной прожиточного минимума увеличился, это представлено на рисунке 2.

Использование показателя индекса бедности, или доли бедного населения, не позволяет оценить насколько доходы бедного населения ниже границы бедности, а характеризует только степень распространения бедности. Критерием оценки уровня благосостояния бедного населения является также индекс степени (глубины) бедности, который представляет собой расстояние, на котором оказывается бедное население по отношению к черте бедности.

Из рисунка 3 заметна тенденция к снижению, как индекса глубины бедности, так и индекса остроты бедности.

Важнейшей характеристикой бедности является ее профиль – социально-демографический состав (таблица 10). По данным таблицы, уровень жизни городских хозяйств выше, нежели сельских, что в 2007. В сельской местности доля домохозяйств, находящиеся в состоянии крайней бедности выше, чем в городе по денежным доходам – в 15,5 раза, по располагаемым ресурсам – 20 раз.

Категория дифференциации населения носит, подчеркнуто сопоставительный характер, предлагая сравнение значений соответствующих значений соответствующих показателей во временном иди в пространственном плане. Наиболее широко социальную дифференциацию отражают денежные доходы населения.

Рассмотрим соотношение среднедушевого денежного дохода с прожиточным минимумом регионов Дальнего Востока (таблица 11).

Доходы и среднемесячная заработная плата ЕАО наиболее близки к прожиточному минимуму данной области, т. е. она занимает последнее место среди всех краев и областей. Самый большой разрыв по среднедушевым доходам в Чукотском автономном округе, по заработной плате в Сахалинской области, по величине среднемесячных пенсий в Магаданской области.

Денежные расходы представляют собой форму реализации населением.

Обратимся к таблице 12, в которой представлено соотношение потребительских расходов и денежных доходов. Немаловажную часть в потребительских расходах занимают покупка товаров и оплата услуг. Так, например, в Приморском крае на оплату услуг и товаров уходит очень большой расход - 68%, а вот в Чукотском Автономном округе всего 27%.

Показатели доходов населения тесно взаимосвязаны с показателями потребления. Социально экономический анализ потребления занимает важное место в изучении жизненного уровня населения. С помощью сопоставления потребления и доходов в можно дать более правильную и полную оценку происходящих сдвигов в распределении жизненных благ в обществе.

Одним из вариантов изучения зависимости уровня доходов и потребления служит коэффициент эластичности.  Коэффициент эластичности показывает процент изменения среднего потребления отдельных товаров, групп товаров под влиянием увеличения среднедушевого дохода на 1%.

В таблице 13 и 14 рассчитаны коэффициенты эластичности по группам семей с различным уровнем доходов за 2006 и 2007 год соответственно (в статике). По всем продуктам питания коэффициенты эластичности возрастают от менее доходных групп населения к более доходным. Низкодоходная группа не может позволить себе большого разнообразия в рационе питания, она сокращает потребление жизненно важных продуктов питания, не имея возможности их приобрести. больше В свою очередь состоятельные слои населения значительно больше потребляют мяса и мясо продуктов, овощей.

В динамике коэффициенты эластичности представлены в таблице 15.

В 2007 году произошло снижение потребления при росте доходов, это явление затронуло практически все продукты питания, кроме овощей и фруктов, т. е. при увеличении доходов на 1% потребление овощей увеличивается на 0,16%, а потребление фруктов – на 0,23%. За все пять лет потребление хлеба и картофеля снижается по мере роста доходов, кроме 2005 года, здесь произошел рост потребления хлеба на 0,29%. Если коэффициент эластичности равен 0, то потребление не зависит от доходов. Здесь отличился 2003 год в потреблении овощей и бахчевых.

На наш взгляд проводимый анализ позволяет дополнить действующий анализ, проводимый в практической статистике.