Определение экономической эффективности проектных решений: Методические указания к практическому занятию № 16 «Основы проектирования железных дорог»

Дисциплина «Основы проектирования железных дорог»

Практическое занятие № 16

«Определение экономической эффективности проектных решений»

Содержание:

1. Постановка задачи. 1

2. Определение объемов и стоимости земляных работ, связанных с изменением профиля вытяжного пути. 3

3. Определение эксплуатационных расходов на маневровую работу с использованием вытяжного пути различного профиля. 4

4. Расчет приведенных расходов и выбор лучшего варианта профиля вытяжного пути  5

1. Постановка задачи

Конструкция продольного профиля вытяжного пути, используемого в качестве устройства для сортировки вагонов, в значительной степени влияет на производство маневровой работы, а также является одним из основных факторов, определяющих величину эксплуатационных расходов, связанных с выполнением маневров.

При необходимости оценки более чем двух вариантов проектов использование критерия сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений или срока окупаемости оказывается технически нецелесообразным. Поэтому в таких случаях используется другой критерий сравнения экономической эффективности вариантов проектов – приведенные расходы.

Критерий отбора лучшего из любого числа альтернативных вариантов будет выглядеть следующим образом:

                                              .                               (1)

Если среди рассматриваемых вариантов имеется одинаковая часть себестоимости и одинаковая часть капитальных затрат, то лучший выбирается только по различающимся частям текущих и капитальных затрат, без расчета полной себестоимости или полных капитальных затрат.

Норму сравнительной экономической эффективности капитальных вложений () при сравнении вариантов принять на уровне 0,1 – 0,2.

В состав эксплуатационных расходов (Э) включить суммарные годовые расходы на маневровую работу на вытяжном пути, а в состав капитальных затрат (К) – затраты на земляные работы и балластировку пути при различном продольном профиле вытяжки.

В качестве вариантов для сравнения рассмотреть три вида профиля вытяжки, допустимых по действующим нормам и правилам проектирования сортировочных устройств:

-  вытяжной путь на горизонтальной площадке;

-  вытяжной путь на подъеме 1.5       ;

-  вытяжной путь на спуске -1.5       .

Вариант 1-площадка (0‰)

Вариант 2 – спуск (1.5‰)

Вариант 3 – подъем (1.5‰)

Рисунок 1 – Варианты профиля вытяжного пути

2. Определение объемов и стоимости земляных работ, связанных с изменением профиля вытяжного пути

При определении объема земляных работ можно рассматривать вариант с расположением пути на площадке за базовый, считая, что при отклонении от этого варианта понадобятся дополнительные земляные работы по устройству насыпи (или выемки). В случае сравнения вариантов по различающимся элементам затрат (по отношению к базовому варианту), принять условно капитальные затраты по варианту К₁=0. Объем работ по вариантам 2 и 3 считать практически одинаковым, и поэтому принять К₂ = К_3.

Объем земляных работ по этим вариантам ориентировочно определить, исходя из схем рисунков 1 и 2.

Рисунок 2 – Схема к определению объема дополнительных земляных работ

Принять следующие сходные данные для расчета:

  Полная длина вытяжного пути, L_полн: 876, 5 м;

  Средняя ширина земляного полотна, B_ср: 7 м;

  Стоимость отсыпки 1 м³ земляного полотна: 70 руб;

  Объем балласта на 1 км пути: 2305 м³;

  Стоимость 1 м³ балласта: 338 руб.

Результаты расчета свести в таблицу по форме, приведенной ниже.

Таблица 1 – Разница капитальных затрат по отношению к базовому варианту, тыс. руб. в год.

3. Определение эксплуатационных расходов на маневровую работу с использованием вытяжного пути различного профиля

Эксплуатационные расходы на маневровую работу выполнить на ЭВМ с использованием программы «Маневры-2».

Исходные данные о расходных ставках ЕНР не вводить.

Исходные данные о маневровом составе и профиле пути:

1)  «Длина маневрового состава (с локомотивом)»: количество вагонов – n , длина вагона 15 м; длина маневрового локомотива 18 м.

2)  «Масса состава (с локомотивом)»: средняя масса вагона брутто q т, масса локомотива 120 т;

3)  Длина вытяжного пути (принять равной длине маневрового полурейса, с учетом длины маневрового состава):

850 м + длина состава (с локомотивом).

Для расчета расходов на маневровую работу провести 6 имитационных экспериментов для следующих условий:

  Эксперимент 1: следование на вытяжной путь, вариант профиля 1;

  Эксперимент 2: следование с вытяжного пути, вариант профиля 1;

  Эксперимент 3: следование на вытяжной путь, вариант профиля 2;

  Эксперимент 4: следование с вытяжного пути, вариант профиля 2;

  Эксперимент 5: следование на вытяжной путь, вариант профиля 3;

  Эксперимент 6: следование с вытяжного пути, вариант профиля 3.

Результаты определения расходов на маневровую работу на вытяжке свести в таблицу представленной ниже формы.

Таблица 2 – Эксплуатационные расходы (руб/состав) на движение маневрового состава на вытяжной путь и с вытяжного пути при различных вариантах продольного профиля

Расчет годовых эксплуатационных расходов на маневровую работу на вытяжке произвести для трех рассматриваемых вариантов по формуле

                                                   Э_i = (Э_i1 + Э_i2) * N_c * 365,                                  (2)

где i =1, 2, 3 – номер варианта конструкции профиля вытяжки;

N_c – среднесуточное количество расформировываемых составов.

4. Расчет приведенных расходов и выбор лучшего варианта профиля вытяжного пути

Приведенные расходы па каждому из вариантов определяются по формуле (1). Лучшим вариантом считается том, который обеспечивает минимум приведенных расходов.