Методология — предмет «новой парадигмы» социологического знания, страница 2

«истории журналистики»?

Достаточно так поставить вопрос, чтобы убедиться в очень простой и важной для решения обсуждаемой проблемы истине: никакого особого предмета у «отраслевой социологии» нет, поскольку у нее общий с другими дисциплинами этой сферы предмет. В самом деле, в рамках науки о журналистике естественно и необходимо обращение в любом ее разделе к единому предмету, что и обеспечивает единство науки.

Своеобразие же отдельных дисциплин «только» в том, что теория (скажем, журналистики) занимается законами, история — процессами, социология — реальным состоянием преимущественно в современности. И наука о журналистике (как и всякая другая) может быть представлена в виде треугольника, «вершины» которого прочно связаны между собой: теория дает основания для исторических и социологических разработок, сама питаясь полученными историками и социологами данными;

социология, базируясь на теории и учитывая историю этой предметной области, разрабатывает проблемы функционирования журналистики в современности, а история, опираясь на теоретическое знание, занимаясь прошлым, «вбирает» социологическое знание (ведь знание о современности постепенно становится историческим знанием).

«Реальность» науки, разумеется, «богаче» этой схематичной картины. В частности, если можно получить репрезентативные данные о массовых объектах прошлого

(например, о текстах массовой информации по комплектам газет и журналов, микрофонным папкам теле- и радиопередач, о журналистском корпусе по архивным данным, воспоминаниям, дневникам и письмам, по указаниям в текстах и т.д.), то социолог как бы становится историком-социологом. А теоретик в целом ряде случаев просто обязан не только прибегать к данным, полученным социологами, но привлекать их к разработкам проблем теории и сам становиться социологом, чтобы прочно стоять на почве фактов. Социолог же, разумеется, неизбежно обращается к теории и истории и изучаемых явлений и, проведя исследование, по мере своих креативных способностей и при наличии релевантного эмпирического материала может (хочется сказать — должен) выходить на теоретические обобщения, раскрывать процессы развития исследуемых объектов, давать прогнозные разработки и рекомендации по оптимизации их развития и взаимодействия с другими социальными объектами.

Но главное в другом. Социолог, теоретик, историк в рамках «отраслевого знания»

обращаются и не могут не обращаться именно к единому предмету исследования, хотя решают разные задачи. Кстати, следует заметить, что предмет выделяется «из»

объекта в связи с поставленными исследователем задачами. В.В. Ким, обращая внимание на зависимость определения предмета «от цели субъекта научного познания», приходит к выводу: «предмет исследования (выделено мною — Е.П.) —

это различные стороны, аспекты, фрагменты объекта познания, выделяемые субъектом в соответствии с целями познания. При этом сама цель не произвольна, а обусловлена практикой, определяется ею...» [10]. Между тем в спорах о предмете социологии целям, как одному из важных факторов определения предмета, уделяется явно недостаточно внимания. Только В.А. Ядов как-то мимоходом, притом перечислительно дал свое представление о функциях социологии — теоретико-познавательной, описательной, прогностической, практически-преобразовательной, мировоззренческой, просветительской [2, с. 15]. Данному «перечню», кажется, не хватает иерархичности, структурности, да и функции социологии могли бы сыграть более важную роль при осмыслении предмета.

Социолог обращается к предметной сфере (науки о журналистике, политологии и т.п.) прежде всего и главным образом, чтобы получить такие сведения, которые имели бы прагматический, практически применимый смысл в деле оптимизации функционирования предмета исследования. В то же время теоретик к той же предметной сфере обращается ради установления закономерностей функционирования и развития. И это так, даже если социолог «выходит» на теоретические закономерности, а теоретик «выдает» практически применимые сведения. Дело в угле зрения на единый предмет, заданном фукнцией (для научной дисциплины в целом) или целью в частном исследовании. А предмет остается единым, только взгляд меняется.

Само развитие науки реально толкает к «новой парадигме» социологического знания.

«Практическая социология» требует от «теоретической социологии» все более глубокой и всесторонней проработки методологических вопросов и аппарата социологических исследований. Это направление в социологии возникло сразу же