Условия правомерности. Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости

Условия правомерности

  В теории уголовного права все условия правомерности крайней необходимости принято разделять на условия, относящиеся либо к опасности, либо к защите.

  Опасность при крайней необходимости характеризуется следующими признаками: 1) источники опасности могут быть самыми разнообразными; 2) она должна быть наличной; 3) должна быть действительной и реальной; 4) должна быть неотвратимой (непреодолимой); 5) опасность не должна исходить из требований закона; 6) столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей.

  В качестве разнообразных источников опасности могут выступать действия человека, стихийные силы природы, физиологические процессы, одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей.

  В настоящее время существует законодательная классификация источников опасности, порождающих состояние крайней необходимости. В одних случаях выступают силы, не связанные с сознательно-волевой деятельностью человека. Эти ситуации крайней необходимости предусмотрены ст. 39 УК. В других случаях, предусмотренных ст. 40, в качестве источника опасности выступает сознательно-волевая деятельность человека в виде принуждения. Статья 40, в свою очередь, различает два вида такого принуждения: преодолимое и непреодолимое.

  Подобная классификация ранее существовала в теории уголовного права. Н.Н. Розин указывал на то, что источник опасности при крайней необходимости резко разделяется на две группы. «Одна, не имеющая в себе характера юридического, — факт, сила природы или деяние лица невменяемого, другая, носящая уже юридический характер, коренящаяся в деянии лица вменяемого. Последнее так же допускает различие на vis absoluta (непреодолимая сила) и vis compulsiva (побудительная сила)».

  Однако не все учёные единодушно принимали эту классификацию. А.Н. Трайнин отмечал: «Наказание в отношении жертвы нападения не применяется не потому, что имеется крайняя необходимость, а потому, что нет самого «действия» в смысле уголовного права. Кассир повинуется под угрозой смерти как слепой исполни-

46

тель воли нападающего, а именно поэтому может встать вопрос о неприменении наказания».

  В настоящее время этот взгляд является только теоретической посылкой. Лицо, виновное в совершении этого правонарушения, освобождается от уголовной ответственности не вследствие действия статьи УПК, а в силу одного из предусмотренных уголовным законом обстоятельств, исключающих преступность деяния, — физического или психического принуждения.

  Крайняя необходимость может иметь место не только тогда, когда опасность является производным результатом каких-либо действий