Понятие гражданско-правовой ответственности

предъявило исполнительный лист к исполнению; банк - не исполнил решение суда добровольно; тогда предприятие обратилось в арбитражный суд с другим иском к банку, тре­буя взыскать с банка в пользу предприятия проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от неперечисленной суммы убытков. На том основании, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в иске о взы­скании процентов было отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Мос­ковского округа своим постановлением акты первой, второй инстанций отменил и иск удовлетворил, исходя из того, что «обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постанов­ления апелляционной инстанции по делу № 16-331, которое не установи­ло новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчи­ком неправомерных действий, повлекших убытки у истца. С даты приня­тия указанного постановления по делу № 16-331 у банка не имелось пре­пятствий для прекращения обязательства надлежащим исполнением. Не­предъявление исполнительного листа к исполнению не прекращает само­го обязательства». Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября

78

_____Понятие гражданско-правовой ответственности_______

1998 г. №2959/98 постановление кассационной инстанции было отмене­но со ссылкой на то, что в результате присуждения к возмещению убыт­ков у банка «не возникло долгового обязательства на основании поста­новления апелляционной инстанции. Взыскание с него убытков является мерой ответственности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неис­полнением должником денежного обязательства и являются ответствен­ностью... Поскольку возмещение убытков в данном случае является от­ветственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежньши сред­ствами, что также является ответственностью. Суд кассационной инстан­ции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности»¹.

Показательной в смысле смешения собственно гражданско-правовых обязанностей и гражданско-правовой ответственности является позиция правоприменителя в отношении возможности привлечения к ответст­венности за неисполнение «обязанности» возместить причиненный вред. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта

1999 г. № 1133/99 указывается следующее: «В том случае, когда в соот­ветствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность воз­местить вред в деньгах... на стороне причинителя вреда возникает де­нежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сум­му при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить процен­ты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса с момента, когда решение суда всту­пило в законному силу, если иной момент не указан в законе»². Анало­гичное мнение высказано и в п. 23 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Позицию ВАС РФ можно сформулировать следующим образом: проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, так как и то и другое является мерами ответственности, и при обязанности возместить убытки денежного дол­га не возникает, в то же время на сумму возмещения вреда такие