Особенности российской экономической школы

УДК:330.101

           ОСОБЕННОСТИ  РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

В.В.Компаниец к.э.н.,докторант (УкрГАЖТ)

Анализируя результаты преобразований, осуществлявшихся в экономике Украины на протяжении последних 15 лет, многие ученые, как зарубежные, так и отечественные, отмечают, что причины социально-экономического кризиса во многом обусловлены неправильно выбранной моделью развития экономики. Эта модель была скопирована с образцов преобразования  развитых западных экономик и не учитывала культурно-исторические, национальные особенности развития Украины, особенности сложившегося хозяйственного механизма. На это, в частности, не раз указывал в своих публикациях выдающийся украинский ученый И.И.Лукинов, ученые, объединившиеся в группу "Анджена" и проводившие исследования преобразований в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы (в эту группу вошли всемирно известные научные центры и ученые в сфере экономических, социальных и правовых исследований США, Германии, Австрии, Индии, Венгрии, Польши, России, Украины)[1,с.124]. Руководствуясь чужими моделями развития, Украина зашла в тупик. Именно поэтому сейчас весьма актуальным становиться вопрос изучения  исторического наследия российской экономической школы, представителями которой были ученые разных национальностей, в том числе украинцы, но все они имели схожие взгляды на закономерности, причины, особенности социально-экономического развития государства. Взгляды этих ученых кардинальным образом отличались от западных школ. Во-первых, они отражали самобытные особенности развития государства, народа, хозяйства и поэтому имели практическую ценность. И, во-вторых, на один - два века опередили основные актуальные течения современной экономической мысли. Такой экскурс в историю экономической мысли поможет формированию современной самобытной  национальной экономической мысли. А отсюда и практическим  преобразованиям в социально-экономической сфере.

Среди современных публикаций, посвященных становлению и особенностям российской экономической школы следует выделить сборник статей российских ученых под редакцией академика Л.И.Абалкина "Очерки истории российской экономической мысли"[2]  , в   украинских изданиях этот вопрос не рассматривался. Поэтому задача данной статьи состоит в том, чтобы показать главные особенности российской экономической школы; сравнить некоторые достижения этой школы с современными направлениями развития западной экономической науки .

Вопрос о существовании национальных школ в экономической мысли возник отнюдь не сегодня. Споры вокруг него ведутся, как минимум, уже примерно в течение полутора веков. Первым, кто открыто заявил о необходимости построения экономической мысли, основанной на индивидуальных особенностях "русского грунта", был С.Ю. Витте. В книге "Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов" он писал: "До тех пор, покуда русская жизнь не выработает своей национальной экономии, основанной на индивидуальных особенностях русского грунта, до тех пор мы будем находиться в процессе шатания между различными модными учениями, увлекаясь поочередно то одним, то другим; до тех пор мы будем слышать из одних и тех же уст и читать на столбцах одних и тех же органов логически несовместимые экономические суждения и проекты; до тех пор, что создано вчера, будет считаться дурным завтра, и будем создавать сегодня то, что уничтожено вчера; и понятно, что до тех пор мы не будем жить правильною экономической жизнью, а будем идти на буксире заграничных веяний и всяких спекуляций на счет народного благосостояния"[3]. А.Н. Бутовский отмечал, что "законы экономические, в сущности везде одинаковые, проявляются различно и ведут к различным результатам" в соответствии с "временем, местом и народом". "Если применить теорию к объяснению различных сторон жизни Англии, то еще мало будет  брошено света на те же вопросы относительно Франции или России, и еще менее относительно Египта или Китая. ...Деятельность народная, в каждом из этих государств, находится под влиянием обстоятельств совершенно несходных, климата, местоположения, государственного устройства, обычаев и вообще образованности. Неудивительно, что и в ее проявлениях, при всей одинаковости побуждений и средств, есть большое несходство, особенно в направлении и результатах" (Цит по:[2,с.130]).

Таким образом, можно утверждать, что российская экономическая школа предвосхитила здесь выводы современной институциональной теории. Значительно позднее, уже в XX в., об этом писали М. Мигель, Д.Норт, Г.Мюрдаль. Так руководитель боннского Института экономики М. Мигель отмечал:"для того чтобы сделать правильные выводы, необходимо учитывать и множество внеэкономических факторов   и , прежде всего,   человека; его  опыт,  страхи  и  надежды, его   культурные и религиозные устои, его национальные и региональные особенности'' (Цит по:[2,с.132]). Г.Мюрдаль считал методологически неоправданным абстрагирование от таких "неэкономических'' факторов, как "взгляды, правовые и другие институты, обычаи, жизненный уровень и в широком смысле - культура"[4]; а Д. Норт, отмечал, что "мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора... Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями"[5].