Задача № 2.
Суд должен отменить предписание, т.к. доводы основного общества обоснованы, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 106-106 ГК РФ основное общество не может заключить договор от своего имени по использованию имущества дочернего общества без его согласия.
Данный договор может быть заключен лишь самим дочерним обществом, т.к. оказывает услуги по передаче энергии. Основное общество может дать указание дочернему на заключение договора с потребителем от своего имени. В этом случае оба эти общества будут отвечать солидарно по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества.
Задача № 3.
Согласно ст. 5 ФЗ-147 «О естественных монополиях» от 17.08.95 г. органами, регулирующими деятельность субъектов естественных монополий, являются федеральные органы исполнительной власти (Правительство РФ), которые для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы с наделением их полномочиями
в пределах своей компетенции ( делегировать субъектам РФ). Антимонопольный орган не может вынести предписание субъекту естественной монополии о заключении договора с потребителем, это входит в функции органов регулирования естественных монополий, что предусмотрено ст. ст. 8, 15 Закона об естественных монополиях. Суд должен признать предписание антимонопольного комитета незаконным и отменить его.
Задача № 4.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции» служебные перевозки являются услугой, носят в связи с этим товарный характер, и контроль антимонопольного комитета в данном случае в соответствии со ст. 10 п. 3 «Закона о конкуренции» обоснован, предписание о запрете лицензирования в целях устранения недобросовестной конкуренции соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 «Закона о конкуренции», предусматривающей недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ и услуг.
Задача № 5.
Суд должен отказать в требованиях администрации, т.к. ею были нарушены требования ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку при заключении договоров в отношении муниципального имущества может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Задача № 6.
В соответствии с требованиями ст.ст. 27-28, 30 Закона о защите коммерции организация должна была уведомить антимонопольный комитет о приобретении еще 30 % акций. А если организации входят в одну группу, то статьей 31 Закона предусмотрено приобретение акций без согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением.
Задача № 7.
Если при создании учредителей (семь) солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование предусмотрены договором или установлена законом, то все учредители отвечают солидарно , а не в долевом порядке, т.е. штраф должен быть взыскан от всех должников в полном объеме совместно либо от любого ( ст. ст. 322, 323 ГК РФ).
Суд должен взыскать штраф солидарно со всех или с одного учредителя.
Задача № 8.
В данном случае с учетом того, что в состав учредителей входят комитеты субъектов федерации и города антимонопольный комитет не имеет права наложить штраф, суд должен отменить решение антимонопольного органа.
Уведомление о создании предусматривается в случаях присоединении я, создания, слияния коммерческих организаций ( ст.ст. 28-31 Закона о конкуренции ).
Задача № 9.
Ст. 5 Закона о защите конкуренции предусматривает условие признания хозяйствующим субъектом и внесение его в реестр, если доля его на рынке определенного товара превышает 35 %. Решение антимонопольного комитета должно быть судом отменено.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.