Анализ уголовного дела по обвинению Янгулова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 103 УК РСФСР (ст.ст. 30, 105 УКРФ), страница 2

По заключению судебно-медицинской экспертизы Тимофеевой Т.Г. у нее имелись повреждения в виде открытого проникающего ранения спинного мозга на уровне 5-6 сегментов, с развитием нижней параплегии, тазовых нарушений, раны правой кисти. Данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего оружия. Повреждения в виде раны правой кисти можно расценивать как признак самообороны. По признаку опасности для жизни в момент причинения данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкие.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Янгулова И.А. у него имелись повреждения в виде колото-резаного ранения грудной полости слева, которые возникли от воздействия колюще-режущего орудия и учитывая характер и локализацию повреждений, удобных для причинения их собственной рукой могли быть получены при самоповреждении, по признаку опасности для жизни в момент причинения к момент причинения квалифицируются как тяжкие.

Таким образом, мы видим, что следователем было правильно выбрано направление расследования поставленных перед ним задач.

5,6,7) Обвинение Янгулову было предъявлено 31 января 1985г. (Постановление о привлечении к делу в качестве обвиняемого) и до этой даты выполнены следующий следственные действия:

-осмотр места происшествия (протокол осмотра места происшествия

от07.01.1985г.);

-допрос свидетеля Рябинина Э.Н.  (протокол допроса свидетеля от

07.01.1985г.);

-допрос свидетеля Хасановой Л.Д. (протокол допроса свидетеля от

07.01.1985г.)

-судебно-медицинская    экспертиза,     имеющихся     повреждений    у

подозреваемого Янгулова И.А.(акт судебной-медицинской экспертизы

№26 от 11.01.1985г.);

-судебно-медицинская    экспертиза,     имеющихся     повреждений    у

потерпевшей Тимофеевой Т.Г.(акт судебной-медицинской экспертизы

№32 от 16.01.1985г.);

-допрос   свидетелей   Щербинина  М.В.   и   Бабаева   Н.Н.   (протокол

допроса свидетелей от 09 и 08 января 1985г.);

-допрос потерпевшей Тимофеевой Т.Г.(протокол допроса потерпевшей

от 01.03.1985г.);

-запрос   на   характеристику   Тимофеевой   Т.Г.   от   07.02.1985г.   на

начальника отдела кадров Красноярского завода комбайнов (по месту

работы потерпевшей);

-осмотр    вещественного    доказательства-ножа    (протокол    осмотра

вещественного доказательства от 13.01.1985г.)

В связи с тем, что осмотр места происшествия рассматривается как неотложное следственное действие, соответственно он должен быть начат по возможности наиболее быстро. В нашем случае осмотр начат в 00 час 30 мин., а покушение на убийство произошло предположительно от 23 до 24 часов, т.е. осмотр был произведен своевременно.

Осмотр производился концентрическим способом: от периферии к центру места совершения преступления. На мой взгляд, осмотр проведен не совсем полно и последовательно. Так, не велась фотосъемка, фотографирование места происшествия, отсутствуют планы, схемы, чертежи места происшествия, не указано в протоколе осмотра места происшествия, куда были направлены потерпевшая, подозреваемый, какие заявления поступили во время осмотра и решения, принятые по ним следователем. В ходе осмотра и фиксации предметов,      кроме      наименования      предмета      не      указывались

характеристики предметов, а именно: материал размер, вес, форма, окраска и другие особенности фиксируемых предметов на месте происшествия. Только в заключительной части протокола следователем был зафиксирован размер комнаты, что явно противоречит требованиям. Кроме того, в заключительной части протокола осмотра места происшествия указано только то, что изъят только кухонный нож со следами крови, не смотря на то, что имелись и другие вещественные доказательства, а куда направлено вещественное доказательство и кому сдано на хранение отсутствует.

Что касается допроса свидетелей, то при допросе в качестве свидетеля Рябинина Э.Н., 5 октября 1973 года рождения следователь грубо нарушил требования ст159 УПК РСФСР (допросив несовершеннолетнего без участия педагога, законного представителя или родных мальчика). Кроме того,, следователь грубо нарушил требования, предусмотренные ст. 158 УПК РСФСР, предупредив мальчика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Что, несомненно, говорит о низкой квалификации следователя проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу.

Относительно судебно-медицинских экспертиз подозреваемого и потерпевшей, то вопросы эксперту поставлены правильно и ответы на них даны достаточно полно.

Желательно было предоставить экспертам предполагаемое орудие преступления и задать вопрос, не этим ли орудием нанесены тяжкие повреждения.

8,9) Оценивая доказательства по делу в их совокупности я считаю, что вина Янгулова И.А. нашла полное свое подтверждение и действия, которые сначала квалифицировали по ч.1ст.1О8 правильно переквалифицировали по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР, т.к. присутствовали все признаки совершения данного преступления. Янгулов мог предвидеть, нанося удары Тимофеевой в жизненно-важные органы наступление общественно опасных последствий и, желал их наступления, что явствует из его показаний (даже когда он выпрямлял складной нож поле первого удара, что свидетельствует о наличии умысла на убийство), показаний потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы «повреждения причинены воздействием колюще-режущего оружия. Повреждения в виде раны правой кисти можно расценивать как признак самообороны. По признаку опасности для жизни в момент причинения данные повреждения в совокупности