Особенности журнала «Современник» при Н.А.Некрасове, страница 8

Рецензии Щедрина, как правило, тоже публицистичны, имеют острую полемическую направленность против литературных противников, подчас довольно резкую. Вот, например, его выпад в адрес Базарова: Тургенев «писал свою повесть на тему о том, как некоторый хвастунишка и болтунишка, да вдобавок еще и проходимец, вздумал приударить за важною барыней, и что из этого произошло…»[31]. Как отмечает современный исследователь, в щедринской критике «последовательность и радикальная бескомпромиссность суждений нередко приводила к чрезмерной нормативности общих выводов и приговоров…»[32].

Полемичность, идейная острота, как отличительный признак критической позиции, характерна и для других рецензентов журнала: Елисеева, Головачева, Слепцова и даже Пыпина, общественно-литературная программа которого обычно представляется более умеренной. Роль А.Н. Пыпина в «Современнике» до сих пор остается недостаточно выясненной и оцененной. В исследовательских работах, посвященных ему, речь идет преимущественно о научных заслугах ученого, относящихся, как правило, к более позднему времени. Между тем, в последние годы существования «Современника» Пыпин был не только ведущим сотрудником, но и одним из руководителей журнала. Об этом можно судить как по формальным признакам[33], так и по уровню и направленности его рецензий и статей, опубликованных в этот период в «Современнике».

Большая часть статей и рецензий Пыпина касается научных работ по истории и филологии, но они не лишены общественно-публицистического элемента. Он пытался по-своему поддержать традиции Чернышевского и Добролюбова в оценке историко-литературного процесса, в частности полемизирует с Галаховым, Буслаевым[34] в понимании народности литературы, в осмыслении сатиры 18 века[35]. Пыпин открыто порицает объективизм и кажущуюся беспристрастность либеральной науки, а в современной художественной литературе выше всего ценит общественно-этнографическое направление, представленное творчеством писателей демократов (С. Максимовым, Н. Успенским, В. Слепцовым, Н. Помяловским и др.).

Одна из принципиальных статей Пыпина – рецензия на сочинения Помяловского, в которой в духе Чернышевского говорится о постановке народной темы в литературе дворянской и демократической. Достоинство Помяловского критик видит в том, что писатель « становится на новую дорогу», далек от прежней литературной школы 40-50х годов, опиравшейся на отвлеченные идеи. Современная литература добивается успеха, по мнению Пыпина, постольку, поскольку она опирается на науку, причем не прежнюю, трансцендентную: «это была прямая противоположность ее, наука положительная, верившая только фактам и наблюдениям, цифре и строгому выводу, исследовавшая не фантастические отвлеченности, а действительную природу и общественную жизнь»[36]. Мы видим, что Пыпин проявляет явную склонность к позитивизму, ставшему впоследствии философской основой его научного метода. Впрочем, позитивизму в это время отдавали дань уважения практически все прогрессивные мыслители и общественные деятели в России, включая Герцена, Чернышевского и Писарева, видевших в позитивизме силу, противостоявшую религиозно-идеалистическому миросозерцанию. В той же рецензии на книгу Помяловского Пыпин пишет: «В литературе бывают эпохи, когда ближайшая общественная идея приобретает особую важность, - таково и нынешнее положение нашей литературы»[37]. В целом в творчестве Помяловского критик ценит суровую простоту и правду, не опускающуюся до натурализма, нравственную самостоятельность и свободу.

В одной из последних критических статей, опубликованных в «Современнике» - «Литература переводов» - Пыпин продолжал развивать мысли о необходимости дальнейшей демократизации литературы, о значительных успехах народной темы в освещении молодых писателей-шестидесятников и, в то же время, об использовании в литературном творчестве новейших достижений науки, главным образом западной.[38] Идея неотвратимости прогресса в русской литературе на примере 1840-60х годов обосновывается Пыпиным развитием общественной мысли в России. Тем самым критик утверждает очень важный для понимания литературного процесса принцип историзма.