Лесоустройство: Учебное пособие, страница 8

В настоящее время большинство исследователей рассматривают полноту как степень плотности стояния деревьев [2,8,23,26].

 Наи­более полное определение понятия дано в лесной энциклопедии: "Пол­нота древостоя, степень плотности стояния деревьев,  характеризующая долю использования ими занимаемого пространства...... Полноту дре­востоя устанавливают либо по сумме площадей поперечных сечений де­ревьев, составляющих древостой (таксационная полнота),  либо по степени сомкнутости древесного полога (лесоводственная полнота древостоя).... Различают абсолютную и относительную полноту древос­тоя. Абсолютная полнота древостоя выражается в м²  как общая сумма площадей сечений на I га всех деревьев древостоя  на высоте 1,3 м от корневой шейки или общая площадь  горизонтальных  проекций крон деревьев.

Относительная полнота древостоя выражается в десятых долях единицы (например, 0,9; 0,8; 0,7; 0,6 и т.д.). При этом за единицу принимают полноту сомкнутого (нормального) насаждения, которая для определенной породы,  возраста (высоты) и условий местопроизрастания оптимальна" [19, с. 252].

Казалось бы, внесена значительная ясность в рассматриваемый вопрос,  но последняя лесоустроительная инструкция [14] вновь его запутывает, рекомендуя:

- для молодняков,  формирующихся из естественного возобновления и находящихся в стадии смыкания (как понимать?!),  относительную полноту определять по количеству древесных растений на I га. При этом для минимальной полноты 0,4  принимается региональный крите­рий  густоты;

- в молодняках до 3 м относительную полноту определять по сомкнутости полога;

- для остальных насаждений полноту определять для каждого яруса по данным измерений сумм площадей сечений стволов древостоя полнотомером,  перечетом,  сопоставляя их с данными стандартных таблиц;

-  устанавливать ее глазомерно, если абсолютную полноту не опреде­ляли;

- в случаях, если по данным измерений получается полнота больше1.0, в таксационном описании проставлять ее фактическое значение, а в таблицах распределения насаждений по полнотам учитывать та­кие насаждения с полнотами больше 1,0 в графе полноты 1,0 или в группе высоксполнотных насаждений.

            Безусловно,  практика лесоустройства будет выполнять изло­женные рекомендации, т. к. их "должно выполнять". Однако рассмотрим их с точки зрения соответствия принятых нормативов и рекомендаций по их использованию хозяйственным целям, помня при этом, что за­дача лесоустройства - организовать лесное хозяйство, которое преж­де всего предполагает выращивание древесины.

С этих позиций требование считать молодняками естественное возобновление (искусственное, следовательно,  нельзя), "находящее­ся в стадии смыкания", равно как и рассчитывать его полноту  череэ густоту, есть суть не что иное, как "творение" лесной политики времен начала 60-х годов, о чем упоминалось ранее,   когда за 1961- 63 годы было вырублено 7,5 млн. га лесов, а восстановлено всего 3,3 млн. га  [36].

Вопрос об эталоне полноты также не является таким простым, как кажется на первый взгляд.

М.М.Орлов считал, что даже в слож­ных насаждениях недопустимо полноту выражать коэффициентами больше единицы, так как это находится в противоречии с основным принципом - принятием за единицу полноты полноту наисовершейнишего     на­саждения, которое могло вырасти при данных условиях роста и при составе, форме и возрасте, отвечающим данному насаждению [26].

Принятие повсеместно в качестве норматива полноты стандартной таблицы ЦНИИЛХ приводило к тому, что во многих случах полнота насаждений оказывалась даже равной 1,2-1,6. А соблюдение подобных рекомендаций учитывать такие насаждения в таблицах распределения по полнотам и в учете лесного фонда по графе 1,0 приводило к тому,  что расчетная лесосека по промежуточному пользованию завыша­лась, при этом насаждения необоснованно изреживались. Примером такого подхода к проведению рубок ухода в 1964-90 годах являет­ся Минусинский лесхоз Красноярского края. Достаточно сопоставить суммы площадей сечений и  запасы сосновых насаждений при одинако­вой средней высоте по таблицам ЦНИИЛХ и местным, составленным в 1990 году [16], чтобы убедиться в возможных последствиях хозяйственной деятельности  (приложения 4 и 5).

Подобные результаты получались и при таксации сосновых древостоев Приангарья, что побудило Н.Е.Суприяновича к составлению регионального  норматива полноты [34], приведенного в приложении 5. Аналогичные результаты получали многие исследователи в  разных регионах страны до и после указанного периода. Обобщив результаты многочисленных исследований роста насадений, представлен­ных в виде ТХР, В.В.Загреев и А.В.Вагин пришли к выводу о целесообразости составления стандартных таблиц сумм площадей сечений и запасов по классам бонитета [7]. Эти таблииы для сосновых  насаждений приведены в приложении 6.

Возникает вопрос, в чем же причина необоснованного принятия рассматриваемых нормативов в практике лесоустройства? Она проста и "узаконена" лесоустроительными инструкциями, в том числе и последней: “Лесоустроительные таблицы должны применяться только в случаях, когда запасы  древесины на I га, полученные по  данным перечислительной таксации насаждений на пробных площадях в устраиваемом объекте, отличаются от вычисленных по нормативам, утвержденным для региона, по среднеквадратическому отклонению не более чем на ± 10 %, а по систематическому - на  ± 5 %  и т.д. [14,с. 39].

Это положение является определяющим и  обычно ни на I -м лесоустроительном совещании,  ни в соответствующем разделе оргхозпроекта вопрос о возможности  использования принимаемых лесотаксационных  таблиц в качестве эталона полноты 1,0 даже не поднимается,   речь ведется только о целесообразности использования их для определения запасов древостоев.

Вполне очевидно,  что в таком случае выявляется приемлемость значений  средних  видовых  чисел,  а не эталона полноты,  ибо запас является функцией средней высоты     (Н ),   суммы  площадей сечения ( ∑G)  и   среднего видового числа (F ) древостоя: