Куда ведёт дискуссия? (Письмо Т.Г.Зураева товарищу А.Н.Чекалину), страница 3

Философия же развивается постольку, поскольку способствует прежде всего развитию всеобщего научного языка. Четырёхчасовая беседа с В.Н.Шабаровым 31 января 2002 г. убедила меня дополнительно в том, что крушение СССР было неизбежным столь же, сколь неизбежным было игнорирование науки. Могу ли я обижаться на редактора, который всячески пытался расположить к себе, подчеркнуть дружелюбие, пытался привести научное обоснование отклонения моей статьи «Экономическая основа новой цивилизации», концентрируя при этом своё внимание не на том, в чём суть предложения, а на том, от чего я с необходимостью отвлекаюсь. Могу ли я на такого редактора обижаться? Нет, конечно. Мне обидно за этого хорошего человека. Что заставляло его водить меня за нос, почему он открыто не мог мне сказать: мы отклоняем Ваш материал по причине, которую не считаем нужным раскрывать? Готовить же меня к «пренеприятнейшему известию» не надо было. Я об этом уже знал из содержания первого номера ЭГ (2002г.). Ваш собственный гений (Никоноров) дал «обоснование» снятия рубрики «моя концепция». А так как Вы обещали опубликовать мою статью именно под этой рубрикой, то стало быть… Правда, Ваш собственный гений ради этого и себя высек. Если раньше он делал упор на важность идеи разработки теории развития, то теперь важной стала не идея, которая якобы даже изложена в разных формах, а субъект, в виде гениальной личности, который владеет идеей. Увы! Гений поклонился невежеству. Талантливая личность становится великим государственным (политическим) деятелем тогда и только тогда, когда народ находится на подъёме, когда идеей подъёма овладевает как талантливая личность, так и массы. Роль гения, независимо от подъёма или спада собственного народа и других народов, в углублении и расширении пространства знания, пропаганда передовых знаний в помощи массам в овладении передовыми знаниями. После того как КПСС допустила стратегическую ошибку, советским народом овладела реакционная идея. А советское обществоведение способствовало расширенному воспроизводству реакционной идеи.

«Тяжко страдает душа

Когда себе равных не находит она».

Под тяжестью одиночества талантливая личность, будучи не в состоянии поднять массы, приблизить их к самому себе, с необходимостью опускается всё ниже и ниже, становится ведомым, вместо того, чтобы быть ведущим. Падение отдельных выдающихся личностей — это предвестник будущего падения страны. Но что позволено таланту, не позволено гению. Ему судьбой предназначено идти наперекор судьбе в период всеобщего спада, кризиса. Поведение гения-героя — это вторая производная от состояния народа, второе дыхание народа.

Какова господствующая идея, таковы вожди масс, таковы сами массы. Горбачёв и Ельцин, безусловно, одарённые от природы индивиды. А негодяями стали не в силу собственной (изначально индивидуальной от рождения) сущности, а в силу сущности советской общественной формы. Оба — ровесники советского социализма с молоком матери впитали сущность советского общества. В поведении каждой личности проявляется не только сущность личности, но и сущность общества.

Поведение личности есть общее, объединяющее две сущности — сущность личности и сущность общества. А личностей (индивидов) много. И столько же много поведений. А то, что объединяет множество поведений, является общим для поведений, — есть сущность общества. Из этого простейшего анализа уже видно, что проблему личности и общества нельзя решить в рамках языка наших философов и других обществоведов. Необходимо перейти на язык более сложный язык науки. Однако редакция и на сей счёт оказала услугу невежеству, позволила ему «закрепиться» на «завоёванных» высотах. Авторы статьи «Красиво, а верно ли?» (ЭГ, № 1, 2002г.) неудачным оборотом «обидели» математику, «подкрепили» пренебрежительное отношение ряда философов и обществоведов к роли математики в качестве необходимого метода познания.

Правильно характеризуя роль начальных условий («результаты в любой теории заложены в явном или неявном виде в начальных условиях автором теории»), допускают серьёзную (логическую, историческую, физическую, философскую) ошибку:

«Поэтому искусство описания объективной реальности заключается в определении исходных условий и их взаимосвязей. Математический инструментарий не вносит новых результатов, а проявляет в явном виде те, что заложены в начальных условиях».

Во-первых, сказанное относительно «математического инструментария» справедливо относительно любого другого инструментария (физического, логического, исторического, химического, философского и др.).

Во-вторых, авторы упускают из виду, что теория появляется тогда и только тогда, когда её начальные условия и связи между ними теоретически определены. А это без средств математики невозможно достичь.

В-третьих, переход от одной теории к другой, более совершенной, предполагает переход от одних начальных условий к другим. А необходимость такого перехода нельзя понять без того, чтобы полностью проявить содержание исходной (первой) теории. Стало быть необходимость разработки новой теории или, что то же самое, необходимость развития теории невозможно обосновать без «математического инструментария». Следовательно, новая теория или, что то же самое, развитие теории, есть результат применения «математического инструментария» и, конечно, философского инструментария (разве можно понять роль математики без философского инструментария? Конечно, нет).

Философия, не понимающая роль математики в познании объективной и субъективной реальности есть философия сизифова труда.

Например, Редакция ЭГ по подсказке собственного гения снимает рубрику «моя концепция» и «сообщает» об этом в неявной форме в первом своём номере. А уже в шестом номере (2002г.) редакция своеобразно возвращается к этой же теме и даже объявляет: