Вы, Александр Николаевич, талантливый журналист, великий гражданин и патриот. Вы, безусловно, превосходный редактор. Вы унаследовали лучшие традиции мировой культуры, максимально стремитесь выразить многообразие точек зрения, представляете место н полосах газеты как тем авторам, чьи позиции по данному вопросу разделяете, так и тем, чья позиция расходится с Вашей. Однако вместе с лучшими традициями Ваша редакция, похоже, унаследовала традиционный принцип по самоограничению — публиковать такой материал, содержание которого ясно, понятно редакции, о котором редакция может судить однозначно. Сомнительное не публиковать! Автор допускает очевидные ошибки. Хорошо! Редакция при удобном случае на них укажет. А может и не укажет. Но если автор и дурака не валяет, и не понятен, то тогда кому он нужен? Таким образом Ваша редакция, как и другие, ограничивает распространение знаний в меру собственного развития, выступает в качестве диктатора и ограничителя общественного сознания, а не только в качестве связующего звена между авторами, совершающими прорыв в знании. Редакция играет роль обыкновенного рыночного посредника, зарабатывающего на противоречиях «свой» капитал. Не «быстрые разумом Невтоны» решают, кому кого читать, а редакция решает, кого читать всем, а кого никто не должен знать. Правда, каждая редакция при этом учитывает мнение тех или иных авторитетов. И тогда возможности редакции ограничиваются кругом привлечённых авторитетов. Но так как закон жизни распространяется и на редакцию и так как ныне действует закон частной собственности, то каждый авторитет действует в соответствии с уровнем развития собственного мировоззрения и собственных интересов. А частное сознание противостоит общественному сознанию так же, как частный труд противостоит общественному труду, частная собственность — общественной собственности.
Вам предстоит преодолеть этот вековой недостаток нынешней цивилизации и стать великим редактором, поменять принцип самоограничения на принцип саморазвития: публиковать всё «сомнительное», предоставлять слово в первую очередь тому, кто вызывает богов на поединок, бросает им «перчатку». Это необходимое условие разумного существования человека.
Моя «недипломатичность» (нелицемерное отношение) вызвана исключительно желанием «пофилософствовать» на злободневную тему. И поэтому, «оскорбив» Вас своим пожеланием стать великим редактором (ведь я, как бы допускаю мысль, что Вы ещё не стали таковым), я предлагаю, в соответствии с законами дипломатии (уважительного отношения к точке зрения собеседника, соучастника форума, дискуссии) «пофилософствовать».
Реальная (научная) дипломатия требует признания точки зрения противника (собеседника) правильной и использования её в качестве теоретической базы исследования (выяснения) всевозможных явлений (следствий) на её основе. И таким образом вскрыть недостатки или сильные стороны позиции собеседника. Это значит, что будет сделан первый полушаг, первое отрицание исходного тезиса. Вторым полушагом станет ответ собеседника, соблюдающего законы дипломатии. Отрицание отрицания — первый полный шаг. Далее всё повторяется. И таким образом развивается общественная мысль двух собеседников. Я здесь коротко воспроизвёл принцип диалога Сократа. То есть мы должны философствовать в рамках философии (диалога) Сократа.
Это означает, что я «забываю» всё, что говорил (писал) выше относительно некорректности, отсутствия достаточного величия и т.д. и в соответствие с учением великого мудреца продолжаю.
Вы, Великий редактор, правильно ставите вопрос о смене социальных технологий. От ответа на данный вопрос зависит судьба России и, не будет преувеличением, судьба всего человечества.
Уважаемый Великий реформатор, Ваша задача о смене социальных технологий есть не только актуальнейшая, но представляет собой вызов всем работникам науки, научной мысли в самых различных направлениях человеческой жизни. Вы оказываете мне — читателю Вашей газеты большую честь уже тем, что пригласили на участие в конкурсе «смены социальных технологий». Однако из контекста объявленного конкурса следует, что задачу Вы ставите не с целью её решения совместными усилиями теоретиков, а с целью подготовить современных теоретиков к принятию решения великой задачи о социализме.
Этот вывод следует из предпосылки о разумности (корректности) объявленного конкурса, из предпосылки о существовании судьи. Для существования судьи, правильно оценившего результаты конкурса, необходимо и достаточно существование теории решения объявленной задачи. Есть ли на самом деле такой судья и соответствующая теория (метод) решения задачи — это вопрос второй. Но редакция, признавая объявленный ею конкурс корректным, исходит из существования судьи и теории. И задача участников конкурса сводится к философским упражнениям вокруг поставленной проблемы.
И я, как не очень скромный читатель, принимаю вызов редакции. Что такое скромность? Несправедливость в отношении к самому себе — принижение собственной значимости? Или неправдивость в отношении к самому себе — преуменьшение собственной значимости.
Так что лучше: правда или скромность? То, что правда лучше нескромности — это безусловно, признаёт каждый. Но как быть в отношении правды и скромности?
В обществе, где царствует заблуждение, где учёные снизу доверху скромно укрепляют это заблуждение (и на основе такой деятельности зарабатывают учёные степени, любая правда выглядит ошибкой, а её автор, как бы он не стремился быть скромным, будет казаться нескромным).
Надеюсь, уважаемый главный редактор, Вы предпочтёте правду. Вы, кажется, были раньше «правдистом» (работали в редакции газеты «Правда»).
Теперь я позволю себе остановить Ваше внимание на том, как я понимаю возможные варианты предпосылок решения сформулированной задачи о смене социальных форм. То есть, прежде, чем приступить к непосредственному решению поставленной задачи, мы должны иметь необходимый теоретический багаж, необходимое начало, предполагающее решение ряда задач, которое я здесь изложу в двух вариантах.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.