Потенциал бюджетных доходов регионов и их муниципальных образований. Распределение бюджетного потенциала регионов и их муниципальных образований в бюджетную систему Российской Федерации, страница 9

Таким образом, в Республике Коми в 1998 и 2000 г.г. основной доходный потенциал был сосредоточен в столице и трех промышленных центрах с большей, чем в Республике Карелия концентрацией. При этом в половине муниципальных образований доля доходов бюджетов в доходах консолидированного бюджета республики составляла менее 1 %.

В Архангельской области в 1998 году 66,1% доходов  консолидированного бюджета было  сосредоточено в 4-х муниципалитетах (города Архангельск - 41,9 %, Северодвинск  - 12,5 5, г.Коряжма – 6,4 %, г.Новодвинск - 5,3 %), в 2000 году в этих же муниципалитетах  -70,1 % ( от 32,5 % - г.Арханельска до 10,6 % г.Северодвинск. В 1998  году в 54% муниципальных образований доля доходов бюджетов в доходах консолидированного бюджета области составляла  менее 2 % , а в 2000 году – 65%.

В Мурманской области примечательным является значительное увеличение доли доходов бюджета г.Мурманска  - с  35,9 % в 1998 году до 57,2% в 2000 году и заметное снижение в г.Мончегорске с 15,1% до 6,6%, Печенгском районе с 8,9% до 2,4%, Кольском районе с 8,2% до 5,8%, в г.Полярные Зори  с 7,5% до 2,1%. На этих пять муниципалитетов в 1998 приходилось 75,5 % консолидированного бюджета, в 2000 году – 74,1 %. В пяти муниципалитетах доля доходов в консолидированном бюджете области в 1998 году составляет от 6,8 % (г.Кировск) до 3,4 % (Ковдорский район) и в 2-х  - 0,3% Ловозерский и Терский  районы), в  2000 году соответственно от 7,1% (г.Кировск) до 3,2% (г.Апатиты) и  в 2-х – от  0,47 до 0,21%.

В Новгородской области в течение 1998-2000 г.г. от 57 до 55% доходов консолидированного бюджета было сосредоточено в областном центре, от 24,6% до 27,8 % еще в четырех муниципалитетах (г.Боровичи – 9,8%,Чудовский район – 5,2% – 7,5 %, Старая Русса – 5,3%, Новгородский район – 4,3 – 5,2%). Почти в половине муниципалитетах доля  доходов бюджета составляла менее 1 % ( от 0,74% до 0,2%, в остальных  - менее 3 %).

Вклад доходов бюджета каждого муниципального образования в консолидированный бюджет республики (области) определяется двумя факторами: численностью населения и душевым доходам.

Анализ показал, что в 1998 году душевые условно-собственные  доходы  муниципалитетов административных центров республик (областей), обеспечивающих наибольший вклад были выше, чем в среднем по республике (области): Сыктывкаре на 10,6 %, Архангельске 37,9%, Новгороде на 46,4%, Пскове  на 63,7%. Исключение составляет г.Петрозаводск , где душевые  условно-собственные доходы были ниже среднереспубликанских на 12,3 %. В остальных муниципальных образованиях, вошедших в группы с наибольшими долями доходов в консолидированный бюджет, душевые условно-собственные доходы были выше среднереспубликанских (областных): в Республике Карелия в 2,2 – 1,6 раза, в Республике Коми в 1,6- 1,5 раза, в Архангельской  области  - в 1,5 раза, Новгородской области – в 1,6-1,1 раза.

В 2000 году в городах Архангельск (в 1,34 раза), Новгород ( в 1,24 раза) и Псков ( в 1,57 раза) душевые условно-собственные доходы превышали среднеобластные уровни, а в городах Петрозаводск (на 12%), Сыктывкаре ( на 24%) были ниже  среднереспубликанских.

В Республике Карелия  в трех  муниципалитетах, вышедших в группу с наибольшими  долями доходов в консолидированный бюджет  душевые условно-собственные доходы  превышали среднереспубликанский уровень от 2,16 до  1,9 раза; в Республике Коми  от 2,74 до 1,18 раза; в Архангельской области в двух муниципалитетах от 2,74 до  2,5 раза; в Новгородской области в двух муниципалитетах от 1,8 до 1,12 раза.

Наглядно  доля муниципальных образований в консолидированном  бюджете представлена в следующих диаграммах.