Мы и наши дети. Детский фонд. Детские дома, интернаты, дома ребенка. Социализация сироты или ребенка, лишенного родительского внимания, страница 3

И только в 1987 г. почти пятая часть из них — 15 млн! — лежала в больницах...

Я не собираюсь просить прощения за сухость цифр и перечислительную скуку. Ни сухой, ни скучной такая статистика быть не может. Это кровоточащие, саднящие сердце и душу итоги общенациональной беспечности. Проще всего сказать: у нас не хватает больниц и не очень-то хорошие врачи. Это, конечно, правда. Но не вся правда. А каковы мы, взрослые? Как относимся к себе, замышляя свое продолжение? Каков уровень нашей грамотности, ответственности? Как относимся мы к здоровью уже рожденных детей? Какими знаниями о здоровье своих учеников обладает учитель?   Что  ведает  врач   о  социальном   положении,   психической биографии маленького пациента?

Самый страшный результат такого незнания, неведения, этой общенациональной беспечности — высочайшая детская смертность. В 1987 г. в стране родилось 5,6 млн детей. Умерло же детей до 14 лет — около 215 тыс. Из них только в возрасте до одного года — 142 тыс.

Нет, вовсе не для нагнетания страхов обрушил я на читателей поток тяжелых цифр, не для того, чтобы у нас возникло чувство безысходности. Напротив! Прежде чем браться за что-то серьезное, надо хорошенько представить себе параметры беды. Прежде чем избирать реальную цель — обозначить наиболее уязвимые точки. Наше сегодняшнее знание о здоровье детства гораздо глубже, шире, основательнее. Оно подвело нас к единственному, безальтернативному выводу: Детский фонд не может не принять участие в борьбе за жизнь и здоровье детей. Это один из наших важнейших приоритетов.

Позволю себе сформулировать принцип плюрализма нашей общественной организации, находящийся в согласии с общей идеей сочетания разнородных идей и мнений: не «или — или», а «и — и». Нам должны быть противны противопоставления вроде: или он, или я. Не лучше ли для всякого рода позитивных усилий принцип единения: и он, и я. Глупо предаваться соблазну мнимого конфликта: или школа, или семья. Больше пользы принесет идеология содружества: и школа, и дом, хотя одна из наших целей состоит в том, чтобы возвысить ценность, приоритет и ответственность семьи за воспитание своих чад. Одно из самых сложных мест такого плюрализма — сочетание государственных и народных усилий. Кому, к примеру, строить новый детский дом — исполкому или фонду? Тут столь легко и однозначно соединительным союзом «и» не отделаешься. Ежели работники исполкомов без особых душевных страданий оперируют обезличенными бюджетными средствами, то у активистов фонда при определении судьбы народных денег душа не единожды должна дрогнуть, ведь за каждым рублем — человеческое лицо. К тому же мы решительно заявили, что не будем подменять министерства и ведомства, но станем стремиться к созданию дополнительных, а по возможности собственных ценностей материального и морального свойства. Как тут быть? Тем более что не успели мы встать не то что на ноги — на колени, как кто-то стал настойчиво обращаться к нам с предложениями то туда, то сюда отломить от детфондовской краюхи. Как быть с плюрализмом в подобных случаях? Не будет ли тут союз «и» гибельным как собственно для идей фонда, так и для его копилки? Не станем ли мы как раз той коробочкой, где у хозяек хранятся иголки и нитки для быстрой штопки общегосударственных и местных дыр? И что это все повлечет за собой в ближайшем будущем?

Наверное, прежде всего надо заметить, что, во-первых, подобные подходы есть не что иное, как превратно понятый, неверно истолкованный плюрализм соединения государственных и общественных средств. Во-вторых, чаще всего,— и то объяснимо — подкреплены местными бедами и естественной необходимостью их решения.

Как же быть? Что делать?

Во-первых, учиться самим и учить других, включая и народ, и руководителей, смотреть на детские беды с определенной точки зрения, причем ее уровень должны определять серьезная информированность, глубокое знание. Детский фонд как благотворительная, добровольная общность людей и организаций и существовать-то может лишь при условии, что точно знает, как и куда вкладывает свои усилия и средства, выбрав при этом приоритеты, направив средства, подобно тибетским врачевателям, лишь в болевые точки, лишь в те центры, токи от которых окажут пользу всему больному телу.