Об’єктивна сторона вчиненого. Суб'єкт злочину .

Практичне завдання № 1.

Гец на присадибній ділянці побудував теплицю і вирощував у ній овочі у ранній час для продажу. Виявивши, що хтось вчинює крадіжки овочів з теплиці, вирішив встановити навколо теплиці захисний дріт, до якого підключити електричний струм напругою 220 V. З цією метою Гец звернувся до електрика 4-го розряду Кругляк і попросив його за винагороду в 100 доларів США виготовити таку огорожу, Кругляк погодився й установив огорожу теплиці зі сталевого проводу, який підключив до електромережі через трансформатор 220 х120 вольт, за що одержав домовлену винагороду. Через 7 днів сусід Геца Приходько, який зайшов у двір для того, щоб виключити електричний струм, на лінії, що освітлює вулицю, послизнувся та схопився за дротове огородження, потрапив під напругу електроструму і був смертельно травмований.

Обласний суд засудив Гец та Кругляка за ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України за умисне вбивство, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб. Чи правильне рішення суду?

Дайте кримінально-правову оцінку діям Гец та Кругляка. Обґрунтуйте своє рішення.

Відповідь:

Я вважаю, що рішення суду є  неправильним. У даному випадку  за умовами завдання  Гец вирішиввстановити захисний дріт навколо теплиці, з метою запобігти крадіжкам з теплиці, а Кругляк лише виконав замовлення Геца, тобто обоє не мали ні прямого ні непрямого умислу на вчинення вбивства Приходька.  Згідно з коментарем до п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб має місце тоді, коли винній, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки однієї людини, але й життя інших людей.

На мою думку, дії Геца та Кругляка містять у собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України – вбивство з необережності.

Об’єктивна сторона вчиненого ними злочину характеризується: 1) діянням – посяганням на життя іншої людини; 2) наслідками у вигляді її смерті; 3) причинним зв’язком між вказаним діянням і наслідками. Вбивство через необережність вважається закінченим з моменту настання смерті потерпілого, тобто є злочином з матеріальним складом.

Родовим об’єктом даного злочину є життя та здоров’я особи. Основним безпосереднім об’єктом злочину є життя Приходька, спеціальний об’єкт – потерпілий від злочину.

З суб’єктивної сторони дії Геца та Кругляка характеризуються необережною формою вини у формі злочинної самовпевненості, інтелектуальний момент якої полягає в тому, що особа передбачає можливість настання суспільно-небезпечних  наслідків, а вольовий момент полягає у тому, що особа легковажно розраховує на  відвернення цих наслідків. Адже Гец усвідомлював і бажав встановити огорожу з напругою 220 V, що є смертельною для людського організму, а Кругляк  був електриком 4-го розряду і повинен був усвідомлювати небезпеку установлення захисної огорожі