О понятии "Рациональное природопользование", о рациональности и о понятиях вообще, страница 2

Баб.: А что это дает?

П.Щ.: Мне это дает следующее. Дело в том, что понятия всегда включены в определенную систему.

Баб.: И через одно изъясняется другое.

П.Щ.: Ага. И весь ведь вопрос состоит в следующем: ты развертываешь некоторую систему понятий, а, следовательно, движешься в определенной действительности, на основе определенных принципов. В понятийной действительности. Либо ты делаешь совершенно другое: берешь некоторый "ноумен" – имя. А вместе с ним, контрабандой протаскиваешь содержание, или смысл, или направленность (тенденцию), которые не соответствуют тем установкам, принципам, подходам, на которые ты опираешься.

Ведь идея "рационального природопользования" – это газетная идея. Возникает вопрос: можно ли строить понятие, не проведя критику? И не переосмыслив ту область, объектность или феноменологию, которая подразумевается за этим ноуменом в своем языке?

*) Критика нужна не тому, против кого (чего) она направлена. Она нужна тому, кто ее осуществляет: чтобы все смыслы и содержания, критикуемой области переинтерпретировать в своем языке, в своих средствах и понятиях.

Ведь по идее как? Профаны говорят о рациональном природопользовании, а мыслитель говорит о чем-то другом. Спрашивается: о чем? А если он говорит о рациональном природопользовании, то он профан.

Вопрос: А что если газетное слово, которое забалтывается профанами, на самом деле ухватывает какую-то содержательную область. И то, что с точки зрения существующей системы понятий есть нонсенс, на самом деле содержит очень важные для забалтывающих его людей процессы, но не ухватываемые существующей системой понятий (и потому считающиеся ноуменом)?

П.Щ.: И отлично. Но переосмысление ведь должно произойти.

Гол.: Наверное.

П.Щ.: А я только это и утверждаю: не проведена предварительная работа по установлению потенциального объекта (или объектной области). И построению понятийной действительности, в которой это понятие будет строиться.

Гол.: Осмысление должно быть. Но вы ведь определенный тип осмысления предлагаете.

П.Щ.: Да, определенный. Но ведь смотря в какой части: в части принципов или в части указания на объект. Когда я обсуждаю как бы возможные объекты построения понятия, я, естественно, свою точку зрения излагаю и хочу получить на нее такой же здравосмысленный ответ. Почему я, например, не могу строить понятия хозяйствования (типологическое понятие "хозяйствование") или понятия "приспособления", "адаптации". Дальше, скажем, строить понятие "захоронения" (остатков или прочего)? И построить такую типологическую картину деятельностных единиц (и процессуальных и структурных), внутри которых была бы и идея "природопользования". И которая там была бы решена.

Я задаю вопрос: пользование – это все? Ты отвечаешь: да.

Я тогда себе говорю: понятно, что с Бабичем произошло. Думает одно, а делает другое. Поскольку, например, вопрос о соотношении деятельности и материала (материальных организованностей разного типа) есть логический вопрос, в котором снята идея природопользования. Поскольку "природопользование" ничем не отличается от "человекопользования", "знакопользования", "культуропользования" и всего остального. Просто это особый тип материальных организованностей.

Гол.: А возможен ли другой тип осмысления. Необъектный тип. Я могу другой тип осмысления привести в виде примера. Такого кондового, на уровне здравого смысла: "Если про это все болтают, значит это кому-то нужно".

П.Щ.: А с какой стати?

Гол.: Что значит "с какой стати"? Люди ведь болтают. При этом выясняется, что это есть неудачный перевод с другого языка. За рубежом такого термина нет. Неудачный перевод просто здесь прижился. Следовательно, болтают у нас.