Риски чрезвычайных ситуаций. Классификация рисков для целей управления и критерии устойчивого (безопасного) функционирования сложной системы, страница 4

—  индивидуальный риск;

—  социальный риск;

—  приемлемый риск;

—  неприемлемый риск;

—  пренебрежимый риск;

—  вынужденный риск;

—  непрофессиональный риск.

Таким образом, в представленной классифика­ции вводятся дополнительно и определяются не­сколько видов риска исключительно для целей управления. Это обстоятельство не снимает трудно­стей в практической работе, потому что весьма сложно достичь соглашения по определениям уров­ней приемлемого риска, пренебрежимого риска, вынужденного риска и т. д. Установить такие кри­терии в России крайне затруднительно, но к этому необходимо стремиться, и, как показывает прак­тика, в отдельных случаях удается сделать [8, 9].

2. Критерии устойчивости сложных систем.

Необ­ходимо отметить, что проблеме безопасности (а зна­чит, устойчивости, т. е. удержанию уровней рисков в приемлемых границах) сложных систем разного

типа исследователи всегда уделяли большое вни­мание [1, 6, 7, 10]. Еще в середине девятнадцатого века были получены математические выражения критериев устойчивости для некоторых случаев. Известны труды Ляпунова, посвященные этой проблеме. Однако устойчивость по Ляпунову не может быть применена к сложным системам, так как совершенно неясно, как описывать состояние сложной системы, каковыми являются природные и практически все технические объекты. К сожале­нию, мы не знаем, сколько нужно параметров для описания состояния сложной системы и какие из них наиболее значимы (теорема Геделя). Мы так­же не знаем, какие из этих параметров можно счи­тать внешними, а какие внутренними. Более того, очень трудно установить все взаимосвязи и взаи­мозависимости между этими параметрами.

В макроскопическом (феноменологическом) подходе объект (система) сопоставляется с некоторой моделью, в рамках которой можно пытаться описать состояние моделируемой системы путем задания ограниченного числа параметров. Только после этого мы можем говорить о критериях устойчивости, а значит и безопасности, как об обеспечении постоянства этих параметров в процессе функционирования интересующего нас объекта. По существу так поступают на практике в большинстве случаев.

Есть и другой подход [7], в котором состояние системы пытаются определить, вводя уровни, отвечающие за эти состояния. Изменения уровней описывают с помощью понятия темпа. Эти темпы определяют активность, интенсивность, скорость и направление протекания процессов в системе. По существу подобный подход, применяя модели белого, серого или черного ящика, оперирует па­раметрами входа и выхода и вводит понятие обрат­ной связи между ними. Потеря устойчивости та­кой системы может произойти при условии, когда положительные связи превысят некоторые поро­говые значения и процессы, протекающие в сис­теме, становятся неуправляемыми.

Поиск универсальных критериев устойчивости сложной системы — только одна из задач, которая относится, скорее всего, к задачам об оптималь­ном управлении. Что касается критериев устойчи­вости отдельных объектов, то без конкретизации этого объекта разработка таких критериев — заня­тие бесперспективное. Кроме того, желательно, чтобы введенные критерии могли быть трансфор­мированы в такие понятия или величины, через которые можно было бы перейти к оценке риска.

Риск нарушения устойчивости при функциони­ровании сложной системы необходимо оценивать и регулировать, по меньшей мере, на двух уровнях [3]:

1)  централизованно, что предполагает разра­ботку стратегии и крупномасштабных программ на федеральном и международном уровнях;

2)  децентрализовано, когда осуществляется оперативное решение текущих вопросов в систе­ме контроля за состоянием и функционировани­ем объектов.

В соответствии с этим критерии устойчивости должны быть, по меньшей мере, также двухуровнего типа.

В качестве примера критериев первого уровня можно указать следующие:

—  основные виды нарушений в сложной систе­ме в результате ее постоянного функционирова­ния и «накачки» в нее массы и энергии в различ­ных видах;

—  показатели этих нарушений;

—  степень тяжести нарушений;

—  возможные последствия.

Определение и оценка таких критериев, семан­тически связанных с понятием риска, включают части функционально связанные между собой: