Обсуждаем проблему личности и характера, страница 5

В выступлении прозвучало определенное несогласие с трактовкой введенного Леонтьевым различения понятий «индивид» и «личность» в статье Гиппенрейтер. «Все рассуждения Леонтьева, – говорит Пузырей, были направлены против того, чтобы отождествлять оппозицию "индивид – личность" с оппозицией «биологическое – социальное»... Пафос введения понятия «индивид» у Леонтьева состоял в том, чтобы подчеркнуть несамостоятельность индивидного плана. В этом смысле понятие «индивид» не совпадает с природным, т.е. с тем, что можно описать как некое автономно существующее и законосообразное в смысле законов естествознания. Только у людей с блокированным развитием личности – здесь я хотел бы присоединиться к мысли Блюмы Вульфовны Зейгарник о том, что есть известная опасность в том, чтобы базировать характерологические представления на клиническом материале, – только у людей, у которых блокировано развитие личности, план характера может получить автономность. Если мы будем ориентироваться на этот тип развития, то у нас может создаться иллюзия, что это является всеобщей нормой отношения между характером и личностью. Если мы выберем другую модель, например, примем за норму личности личность развивающуюся, т.е. если мы будем считать, что нормальным способом бытия личности является ее развитие, то тогда автономность существования индивидного плана исчезает. Собственно это и пытался, как мне кажется, показать Алексей Николаевич Леонтьев.

Логинова Н.А. В выступлении Н.А.Логиновой прозвучало отчетливое нежелание признать за "личностью в узком смысле слова" отрефлексированное и теоретически строгое понятие, равно как и безусловное согласие с предложенным для обсуждения разделением  личности и характера.

«Я думаю, что "личность в узком смысле слова" можно заменить понятием "Я" ("selbst", "self"). В конце концов содержание его сводится к сумме очень ценных для человека идей. Эта «идейная» целостность сознания и есть, видимо, то, что в статье называется личностью в узком смысле. Действительно, такая реальность есть. Но как понять её психологически? Сферу идеологии исследуют философы. В какие же собственно психологические единицы надо перевести идейность, чтобы она стала собственно психологическим предметом, предметом психологии личности? Мне кажется, нужно искать переход между идейностью и более простыми психологическими образованиями. Например, идеи воплощаются в мотивах, но мотивы – это мысли, мысли – это знания, отражение… тезис, что знания никак не входят в личность, не выдерживает, по-моему, критики. Вот только какие знания? ... Знание человека, характера людей, законов жизни – это очень относится к личности. Нужна какая-то оговорка о соотнесении интеллекта и знания, отражения и мотивов и личности.

... что касается различения характера и личности, я придерживаюсь точки зрения своего учителя Бориса Герасимовича Ананьева. Для него характер – это интегративная вершина личности... Наверное, характер лучше понять не как узкое, локальное образование, а как целую структуру, где есть свои уровни. И "Я" – самый высший уровень, он может определяться поведение человека значительно сильнее, чем иные формальные моменты – например, эмоциональность, вспыльчивость и т.п.

Я не согласна, что характер исчезает, стирается. Тогда получается, что в детстве его много, а взрослому человеку характер вроде бы не нужен. К старости он снимается. Так ли это? На самом деле характер даже закостеневает в старости, заостряется. А что касается "Я", которое кипит и бурлит,  это, наверное, период юности, а не взрослости. Период «бури и натиска», когда жизнь заставляет все взвешивать, переоценивать, вообще искать свое место в жизни. В этот период "Я" больше, чем, скажем, в старости».