Наибольшие трудности и ошибки возникали при проведении дифференциальной гистоструктурной диагностики, т.е. установления более вероятной гистологической природы опухоли перед операцией. Выявление типичных или характерных признаков той или иной гистологической структуры опухоли осуществляли путем сопоставления данных всех методов лучевой диагностики с учетом клинико-неврологического статуса. Знание структурно-биологических особенностей и бластоматозных свойств новообразования имеет для клинической практики не менее важное значение, чем установление локализации опухоли, так как во многом определяет оптимальную хирургическую тактику и прогноз заболевания. Распознавание вероятной гистологической природы опухоли представляет собой наиболее сложную задачу. Мы поставили перед собой цель проанализировать возможности и ошибки методов исследования в определении более вероятной гистологической природы новообразований, исходя из нескольких аспектов:
1) возможности дифференциации внутримозговых и внемозговых опухолей;
2) доброкачественных и злокачественных новообразований;
3) первичной и вторичной опухоли.
После выявления внутримозговых опухолей старались установить степень их злокачественности по соответствующим КТ и МРТ-признакам, особенно после использования методики контрастного усиления, которая явилась оптимальной и при метастатических опухолях.
Обобщены основные ошибки при анализе данных МРТ, КТ, ангиографии, краниографии.
Трудности и ошибки диагностики новообразований головного мозга с помощью МРТ мы классифицировали на несколько групп:
1. Ошибки, возникающие при анализе МР-томограмм, полученных на томографах с различной напряженностью магнитного поля.
Эти ошибки были обусловлены различной картиной патологических образований, визуализируемых на МР-томограммах. Например. Метастазы имеют выраженный гиперинтенсивный сигнал на МР-томограммах низкой напряженностью магнитного поля. В то же время на высокопольных аппаратах они характеризуются гетерогенным сигналом, чаще изо- или гипоинтенсивным. Эти различия мы наблюдали не только при сравнении низкопольных с высокопольными, но и с изображениями, полученными на томографах средней напряженности магнитного поля.
2. Недостатки при проведении самой методики исследования.
Это положение днмонстрирует тот факт, что иногда в клинику поступали больные с уже ранее выполненной МРТ, и томограммы были представлены лишь на уровне патологического образования, либо только Т1 и Т2-взвешенные изображения. Отсутствовала одна из необходимых плоскостей изображения. В ряде наблюдений представленные томограммы отличались недостаточным качеством изображения, особенно это относится к низкопольным томографам.
3. Трудность оценки МР-томограмм, выполненных без контрастного усиления.
Данная трудность обусловлена, прежде всего, тем, что по нативным МР-томограммам в ряде случаев было практически невозможно определить структуру и протяженность патологического образования, которое имело одинаковую интенсивность МР-сигнала с прилежащей мозговой тканью. В ряде наблюдений стандартная методика обследования (Т1 и Т2-взвешенные изображения) не позволяет однозначно высказаться о характере опухоли. Кроме того, несмотря на высокую контрастность изображения мягкотканых образований, оказалось, что при МРТ не удается визуализировать ряд патологических процессов, таких как небольшие конвекситально расположенные менингиомы, метастатические поражения без перифокального отека.
4. Ошибки в интерпретации томограмм, из-за недостаточного знания МРТ-семиотики новообразований головного мозга (на начальной стадии после их внедрения в клиническую практику).
5. Трудность установления более вероятного гистологического характера опухоли.
Это один из наиболее сложных вопросов, также как и при КТ.
6. Невозможность разграничения зоны перифокального отека от опухолевой ткани, особенно на Т2-взвешенных томограммах.
В этих случаях необходимым достижением успеха является применение парамагнитных контрастных веществ.
7. Трудности в оценке изменений интенсивности МР-сигнала при использовании различных импульсных последовательностей.
Эти трудности возникают в основном при дифференциальной диагностике опухолей с сосудистыми мальформациями, внутримозговыми гематомами, последствиями ишемического инсульта. При этом интенсивность МР-сигнала будет совершенно различной при этих состояниях.
8. Невозможность оценки костных изменений.
9. Наличие артефактов, затрудняющих диагностику (например, пульсационных).
Это прежде всего относится к изображению цереброспинальной жидкости при МРТ, которая имеет длинные релаксационные времена Т1 и Т2 и на томограммах проявляется по-разному при выборе той или иной программы сканирования – гипо- на Т1 и гиперинтенсивной на Т2-изображениях. Кроме того, существуют дополнительные изменения интенсивности сигнала от цереброспинальной жидкости, обусловленные пульсационным воздействием, связанным с сердечным сокращением и дыханием. Повышение скорости цереброспинальной жидкости приводит к потере интенсивности МР-сигнала, поэтому на Т2-взвешенных томограммах ликвор в водопроводе мозга, III и IV желудочках вместо гипер-, имеет гипоинтенсивный сигнал. Эти изменения могут наблюдаться при окклюзии нижних отделов ликворных путей. Связано это уже с турбулентным движением в полости желудочка. В этих случаях нельзя интерпретировать полученные данные за опухолевый процесс или сосудистую патологию.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.