Уголовная юстиция России и Франции, страница 7

Приблизить уголовную юстицию к народу – это значит не только сохранить жюри в судах присяжных и расширить их осведомленность в деле, но и ввести народных заседателей в различные судебные инстанции (в соответствии с прогрессивным процессом демократизации общества в целом), и прежде всего в самые массовые суды, рассматривающие дела о мелких нарушениях. Чтобы уголовная юстиция не стала, хотя бы частично, юстицией господствующего класса, необходимо систематически приобщать к ней представителей других классов общества. Гражданин должен иметь возможность осуще6ствлять правосудие, а не только подвергаться суду.

Как подчеркивается в докладе министерства юстиции, «проблема правосудия не является чисто судебной, это проблема политическая, которая и может быть разрешена только в политическом плане».

Исследование «образа уголовной юстиции» во Франции.

Во Франции исследования «образа уголовной юстиции» на солидной научной основе интенсивно проводились усилиями двух групп ученых под руководством проф. Ж. Левассера и проф. Ф. Робера.

Исследовательская группа Ф. Робера сосредоточила свои интересы на изучении операционального воздействия уголовной юстиции на поведение граждан и выявлении «типичных взглядов» на функции должностных лиц юстиции со стороны отдельных социальных групп.

Сложность изучаемого предмета потребовало его рассмотрения на трех уровнях:

-  функциональный уровень (распознавание образных представлений у юстиции на основе контент-анализа судебных речей, прессы и опроса общественного мнения на уровне обособленных социальных групп);

-  промежуточный уровень (выявления индивидуальных оценок на основе сопоставления типологических характеристик личности с ее мнениями и суждениями в адрес уголовной юстиции и ее агентов);

-  теоретический уровень (совокупная оценка и анализ полученных данных и выявления тенденции развития карательной политики).

«Позиция» и образные представления изучались с помощью включения в анкету вопросов, относящихся к социальному статусу личности, роли культурно-образовательных и экономико-демографических факторов.[11]

Конечной задачей  исследования было нахождение оптимального соотношения между идеальными целями и реальными достижениями в области правосудия. Был сделан парадоксальный (на фоне резкой критики французской юстиции в печати) вывод о том, что французское население в подавляющей массе критически оценивает лишь громоздкий механизм отправления функций и дефекты в работе отдельных должностных лиц, но в то же время, положительно оценивает само распределение функций в области правосудия. Мнение всех сходилось в том, что не следует «ломать» существующее разделение труда в системе органов юстиции, т.к. это нарушило бы устойчивую взаимосвязь и взаимодействие между отдельными элементами правосудия как одной из социальных подсистем, выполняющей важнейшие функции в современном обществе, в том числе разрешение множества конфликтных ситуаций, число которых стремительно возрастает. Различия в позициях граждан по отношению к правосудию отражали различие во мнениях относительно путей рационализации судебного аппарата в плане того, как сбалансировать цели и средства, т.е. добиться того, чтобы сделать процесс отправления правосудия оперативнее при одновременном сокращении расходов по процессу со стороны государства и со стороны населения. Был сделан также вывод о том, что «функционирование судебной системы мыслится как процесс высокой сложности и, что наиболее уверенно здесь должны чувствовать себя лица, имеющие высокий уровень образовательной  и социальной подготовки, и хорошее знание ролей каждого из участников процесса». В системе уголовной юстиции наметились своеобразные технократические тенденции (разбухание управленческих служб, распыление ответственности, наслоение целевых функций при ограниченных ресурсах). Это явление, известно в социологии под названием «кризис управленческих структур», ныне затронуло все социальные сферы и главным образом экономику. В системе уголовной юстиции материально-техническом отношении надежно обеспечена лишь полиция; скудный бюджет министерства юстиции не позволяет в полной мере обеспечить как организационно, так и технически все функции судебной системы в той мере, в какой это позволяет сделать достигнутый уровень научно-технического прогресса.

Авторы отчета не без основания полагают, что наибольший ущерб эффективности правосудия приносит плохая его организация. Они так и утверждают: «…увлеченность криминологическими концепциями и личностью преступника заслонила другие, не менее важные аспекты правосудия – организационно-управленческий и социологический». На основании этого позднее был сформулирован метод о том, что юстиция не столь плохо функционирует, как плохо регламентируется законом и управляется со стороны министерства юстиции.

Ф. Робер и К. Фожерон, руководящие исследованием, пришли к выводу о том, что применительно к оценке деятельности французской уголовной юстиции типологию образов можно свести к пяти основным личностным категориям: революционеры, реформисты, персоналисты, ритуалисты, скептики моралисты.

Моралисты ставят в упрек должностным лицам юстиции отсутствие энергии в уголовном преследовании преступников, ритуалисты же, будучи менее критичными, ценят в юстиции ее целевое назначение в качестве стража правопорядка. Персоналистов отличает оптимизм в оценках юстиции. Они верят в возможность совершенствования ее механизма, в частности, считают целесообразным проводить дальнейшую дифференциацию системы наказаний для различных типов правонарушений. Что же касается реформистов и революционеров, то те и другие связывают позитивные сдвиги во всей политической надстройки общества. Причем революционеры придерживаются разных взглядов: они различают в правосудии лишь утонченный механизм подавления слабых и скептически оценивают перспективу индивидуальной ответственности.