Осторожность в подготавливаемых преобразованиях очень важна для Победоносцева, и как юриста, и как мыслителя. В отличие от первого конспективного наброска реформ в книге IV “Голосов” он гораздо более сдержан в памфлете против Панина. Если в первой работе он писал о необходимости переиначить весь свод русских законов, то во второй оговаривался: “Не нужно писать новых законов; стоит только понять и применить к делу учреждения существующие, воспользоваться тем, что есть”. Очевидно и то, что в памфлете на Панина он чуть смещает акцент, с критики положения вещей в империи на критику негодных представителей власти, т. е. с существа проблемы на частности. Главный вред происходит, по его мысли, не от устаревших законов, а от тех, кто искажает их своим произволом, тех, кто подминает под себя право. Например, граф Панин, в лице которого “система эта доведена уже до крайней точки, до нелепости, до сумасшествия”. Победоносцев отказывает в здравом рассудке не самодержавию, а министру юстиции. Не случайно он несколько раз пишет, что та или иная мысль “поразила” Виктора Никитича. Видимо, дельная мысль посещала министра так редко, что каждая из них была подобна апоплексическому удару или внезапному приступу аппендицита. Правда, Победоносцев уточняет, что “только в эпоху Николая могла появиться такая личность”.
В середине 1860-х гг. Победоносцев публикует целую серию статей о судебной реформе. Чтобы окончательно убедиться в том, что они являются продолжением идей, высказанных в тайных письмах Герцену, достаточно проанализировать важнейшие из положений работ Победоносцева в “Московских ведомостях”.
В материалах “Голосов из России” практически отсутствуют замечания по крестьянскому вопросу. Объяснение этому состоит не в том, что Победоносцев был крепостником, а в том, что он считал судебную реформу более важной и сложной, чем крестьянскую. “Новые учреждения по крестьянскому управлению при всей важности своего государственного значения, не могли произвести в общей организации такой переворот, какой суждено произвести новым учреждениям судебным. Так же, как и в конце 1850-х гг., Победоносцев уже в 60-е годы считает судебные преобразования важнейшими.
Как уже отмечалось, Победоносцев в ранних работах активно настаивал на внедрении в отечественную судебную практику элементов европейского права. В передовой “Московских ведомостей” от 15 апреля 1865 г. он с удовлетворением констатирует: “Новый суд принял французскую систему разделения формы производства”. Это было именно то, на чем он настаивал в памфлете против Панина. Подчеркивая преимущества европейского судоустройства, он развивает те идеи, которые несколько сумбурно излагал в “Голосах из России”. В отличие от отечественной традиции на Западе “есть вековая история и практика судебная, в которую входят один за другим целые ряды готовых деятелей, есть вековые корпорации, разделившие между собой экономический труд судебного отправления...”. России только предстоит пройти этот путь.
Так же, как и ранее, Победоносцев настаивает на принципе невмешательства администрации в судебные дела. И здесь - полная перекличка с соображениями, высказанными и в небольшом письме Герцену, и в памфлете против Панина.
Подводя итоги, можно выделить следующие аспекты, свидетельствующие о том, что именно Победоносцев был тем корреспондентом Герцена, который написал статью, помещенную в IV книге “Голосов из России”:
1. Начертанные в письмах лондонскому издательству меры по усовершенствованию судопроизводства в России полностью совпадают с теми, которые отстаивал Победоносцев вплоть до конца 1860-х гг.
2. И для корреспондента Герцена, и для Победоносцева характерно постоянное сопоставление европейской и русской судебной системы. Этот мелодический прием был основным в научных разработках Победоносцева. В его магистерской диссертации и учебнике по гражданскому праву встречаются примеры из практики зарубежного и российского права. Случайность совпадений практически исключена, поскольку специалистов в области зарубежного права в России были единицы.
3. В работах, опубликованных в герценовских сборниках, и поздних статьях Победоносцева доминирует резкое неприятие николаевского режима. Наиболее отрицательные стороны этого царствования критикуются с одних и тех же позиций и почти дословно повторяются.
4. Очевидно, тождество политической концепции в целом ряде работ, включая и те, что напечатаны Герценом. В частности, Победоносцев очень последовательно отстаивает преимущества системы управления, созданной Петром I, в сравнении с той, что сложилась в первой половине XIX в.
5. В памфлете против Панина четко проглядываются специфические взгляды на роль русского дворянства, свойственные только для Победоносцева.
6. Своеобразная трактовка роли и задач власти, необходимости последовательного и единого управления совпадает со взглядами Победоносцева на власть, изложенными в письмах Александру III и в “Московском сборнике”.
7. Характерны осторожность и осмотрительность, с которой автор работ в “Голосах из России” предлагает необходимые для страны изменения. Именно такая постановка вопроса присуща Победоносцеву. Реформы не должны разрушить фундамент самодержавия в России.
8. Сама стилистика, излюбленные фразеологические обороты, ход и логика рассуждений автора посланий Герцену типичны для Победоносцева.
Главное противоречие, которое в течение жизни безуспешно пытался разрешить Победоносцев, - это как совместить устои самодержавия с законностью и творческой инициативой граждан. История доказала невозможность подобного “сожительства”. Осознание этого и стало главной причиной эволюции умного и талантливого деятеля вправо.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.