Заявление заемщика об открытии указанного расчетного счета в материалах дела отсутствует. Следовательно, с этого счета не могли проводиться операции по зачислению и расходованию суммы кредита.
Похожую ситуацию рассматривал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 02.08.07 N А56-60491/2005). ООО "ПромСервисБанк" обратилось с иском о взыскании с ООО "Мегапласт плюс" задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 29.03.05 и процентов, начисленных на сумму задолженности.
Однако суды, рассматривавшие это дело, посчитали, что банк не представил доказательств фактического исполнения им своих обязательств по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику. Такой вывод был основан на том, что в документах, представленных банком в качестве доказательств передачи заемщику кредитных средств, речь идет о кредитном договоре от 30.03.05.
Суд предложил банку представить доказательства получения ответчиком кредита по кредитному договору от 29.03.05 и возврата части денежных средств по нему, сведения об отсутствии возврата оставшейся части долга на момент рассмотрения спора.
Банк представил суду выписку по лицевому счету, согласно которой ООО "Мегапласт плюс" 30.03.05 был выдан кредит в сумме 2 950 000 руб. по кредитному договору от 30.03.05, а также мемориальный ордер о перечислении Обществу кредита в сумме 2 950 000 руб. по кредитному договору от 30.03.05.
Кроме того, банк в качестве доказательства выдачи кредита представил суду платежное требование на сумму 724 901 руб. 64 коп. с отметками о погашении кредита по кредитному договору от 29.03.05.
Однако суд посчитал, что это платежное требование само по себе не свидетельствует должным образом о предоставлении кредита по кредитному договору от 29.03.05.
Довод банка об отсутствии иных кредитных договоров, заключенных с Обществом на сумму 2 950 000 руб., суд не принял.
Такой вывод суда представляется спорным. Из материалов дела видно, что разница в представленных в качестве доказательств документах (кредитный договор от 29.03.05, выписка по лицевому счету о выдаче кредита и мемориальный ордер о перечислении кредита от 30.03.05) составляет один день, т.е. в документах допущена опечатка. Сумма по этим документам одинакова - 2 950 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставлял обществу два кредита, каждый на сумму 2 950 000 руб.
Таким образом, суд неправильно применил ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Общество не представило доказательств того, что ему было выдано два кредита с одинаковой суммой, а в деле имеются доказательства о перечислении денежных средств (кредита) Обществу, которые суд должен был исследовать во взаимосвязи друг с другом. Поэтому разность дат должна быть расценена как опечатка, а исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по нему.
Одним из моментов, связанных с исполнением кредитных договоров, является вопрос о том, можно ли рассматривать вексельные обязательства в качестве разновидности кредита. В юридической литературе этот вопрос также является предметом обсуждения. В.В. Витрянский указывает, что вексельные обязательства обладают совокупностью отличительных признаков, которые не позволяют квалифицировать их в качестве отдельного вида заемных (кредитных) обязательств, а делает необходимым признание вексельных обязательств самостоятельным типом гражданско-правовых обязательств[30]. Е.А. Суханов рассматривает вексель как форму кредита, а также как средство расчетов с контрагентами (но не как средство платежа)[31].
Федеральный арбитражный суд Московского округа по одному из дел[32] пришел к выводу о том, что при выдаче кредита с использованием собственных векселей возможно заключение кредитного договора на предоставление денежных средств и одновременно договора выдачи векселя.
Как следует из материалов дела, вексель был выдан ответчику по акту приема-передачи, после выдачи векселя заемщику был открыт ссудный счет, на котором учитывались задолженность по кредиту и начисляемые проценты, данные проценты ответчиком уплачивались, при предъявлении векселя к платежу истец его оплатил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента выдачи векселя обязательство по выдаче кредита было прекращено, а выданные денежные средства получены ответчиком не в рамках кредитного договора, а во исполнение вексельного обязательства, признаны несостоятельными, поскольку суд установил, что спорный кредит предоставлялся в виде оплаты истцом стоимости векселя.
Таким образом, анализ судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных договоров, показал, что при достаточном ее единообразии есть вопросы, разрешение которых в судебной практике происходит неоднозначно. Это говорит о том, что сегодня наступил момент, когда возникла необходимость в обобщении судебной практики по этим вопросам.
На основании изложенного, можно прийти к следующим выводам: кредитный
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
