признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. При назначении наказания суд учел в качестве исключительного обстоятельства тот факт, что подсудимый, возвращаясь домой в Воронеж по отбытии наказания за предыдущее преступление из исправительной колонии У-235/26-31, расположенной в Сибири, совершил кражи в Самаре в силу того, что администрация колонии после освобождения выдала Г. 176 955 неденоминированных рублей, которых хватило на дорогу только до Самары (архив за 1996 г.). Несмотря на принятые изменения законодательства, и в настоящее время весьма редки случаи признания судами исключительными отдельных смягчающих обстоятельств.15 В качестве примера можно привести уголовное дело № 1-1763, рассмотренное Ленинским районным судом Челябинска. Избирая меру наказания Р., признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.ЗО, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд применил ст. 64 УК РФ, признав исключительным обстоятельством тот факт, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием вследствие органического поражения головного мозга, в связи с чем неоднократно госпитализировался (архив за 1999 г.).
Дискуссии в теории уголовного права по поводу природы исключительных обстоятельств дела связаны с тем, что понятие «исключительные обстоятельства» — оценочное, так как оно характеризует такие признаки преступного деяния, содержание которых определяется правосознанием лица, применяющего закон. Исключительными должны признаваться не какие-то абстрактные обстоятельства, а конкретные обстоятельства, характеризующие отдельное преступление, совершенное в данных условиях места и времени. Чтобы признать то или иное обстоятельство исключительным, суду надлежит в каждом случае оценивать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления в их взаимосвязи. Поэтому одно и то же обстоятельство в зависимости от других признаков преступления в одних случаях может быть признано исключительным, а в других — нет.
В ст. 64 УК РФ в отличие от ст. 43 УК РСФСР содержится примерный перечень свойств преступного деяния и личности виновного, позволяющих суду, признав их исключительными, назначить наказание ниже низшего предела. Как уже отмечалось выше, исключительность обстоятельств дела зависит от многих объективных и субъективных факторов каждого конкретного деяния. Поэтому следует согласиться с А. М. Плешаковым, считавшим неправильным установление в законе каких-либо формальных критериев, на основании которых можно в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии исключительных обстоятельств. Автор вполне справедливо отмечал, что «неверно устанавливать перечень исключительных обстоятельств путем выделения их из смягчающих, поскольку на основе правовой нормы между ними невозможно было бы провести четкую грань».16 В. В. Питецкий также отмечал, что «давать общие рекомендации относительно круга обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, неправильно, поскольку установить его невозможно».17
Учитывая вышеизложенное, представляется не совсем удачной законодательная новелла, конкретизировавшая одно из оснований назначения наказания ниже низшего предела, а именно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Данное исключительное обстоятельство весьма трудно отграничить от обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. Хотя влияние рассматриваемых обстоятельств на назначение наказания по степени смягчения наказания неравнозначно, на практике это может привести к тому, что двум разным лицам, совершившим преступления, предусмотренные одной и той же статьей Особенной части УК РФ, при сопоставимых по степени общественной опасности обстоятельствах, способствовавших раскрытию группового преступления, может быть назначено наказание одному в рамках санкции, другому — выходящее за нижние пределы санкции. Вряд ли это будет способствовать формированию единой практики назначения наказания, а в ряде случаев может привести к нарушению принципа справедливости.
В теории уголовного права ведутся дискуссии о том, имеет ли право суд назначить наказание ниже низшего предела, если в деле имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Так, Ю. Манаев и В. Стеценко высказывали мнение о том, что наличие отдельных отягчающих обстоятельств не исключает применения наказания ниже низшего предела.18 Г. И. Чечель, не соглашаясь с таким подходом, отмечал, что «уже сам по себе учет судом отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и субъекта преступления, а следовательно, и о невозможности назначения наказания ниже низшего предела».19 В связи с тем, что в тексте ст. 64 УК РФ не содержится ограничений по назначению наказания ниже низшего предела, связанных с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, можно сделать вывод о том, что суд имеет право применить данную статью и в случае, когда по делу имеются отягчающие обстоятельства. Применение наказания ниже низшего предела обусловливается тем, что наличие определенных смягчающих обстоятельств, признаваемых судом исключительными, приводит к существенному снижению общественной опасности преступного деяния и виновного по сравнению с типовой степенью общественной опасности, присущей данному виду преступлений. Наличие же в деле отягчающих обстоятельств не может влиять на признание или непризнание каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными.
Поэтому представляется необоснованным ставить применение ст. 64 УК РФ в зависимость от наличия в деле отягчающих обстоятельств. В противном случае имел бы место чисто формальный подход, неприемлемый для российского уголовного права. При таком подходе в ряде случаев было бы просто невозможно применить ст. 64 УК РФ, так как, например, у участника группового преступления
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
