Социология выборов. Демократия, партии, избиратель в России

КУРСОВАЯ  РАБОТА  ПО СОЦИОЛОГИИ

НА ТЕМУ:

"Социология выборов"

Почему мы решили остановить свое внимание на проблеме социологии выборов. С одной стороны к этому меня подтолкнула бесконечная череда выборов на всех уровнях: федеральных, областных, муниципальных и - полная неразбериха в том, кто участвует в этих избирательных кампаниях, кого представляют всякого рода партии и движения (ДВР, ДР, ЛДПР, РДДР, НДПР, РХДС и т.п.). Так к примеру,в выборах 1995 имели право участвовать 262 избирательных объединения. Тут даже умудренный в политических играх этих партий, блоков, объединений специалист вряд ли сможет определиться: кто из них демократ, кто лицемер, кто диктатор, кто левый, кто центрист, кто правый - потому как все эти “политические клубы” создаются под какого-нибудь лидера. А попробуй разберись в этом каламбуре избиратель!

Не менее важно понять, почему это вдруг “характер избирательной системы - то, что едва ли не в решающей степени определяет, какую партийно-политическую систему страна в обозримом будущем получит”1 Но ведь известно, что суть политической системы общества определяется не победой партий на очередных выборах, а стабильно действующей, хотя бы некоторое продолжительное время Конституцией страны. И таких вопросов, на которые хотелось бы найти ответы, много.

С другой стороны, раз мы имеем дело с наукой,то важно понять, каким образом ее влияние сказывается на постановке задач, целей и итогов выборов в плане решения острейших неотложных проблем в сфере экономики, политики, государственного стро-ительства, культуры и т.п. Или согласиться с Н.Смелзером:”Политика- непростая вещь. Она не олицетворяет единую волю народа и не является объектом для приме-нения знаний экспертов в решении социальных проблем.2

§1.1. природу, низводя себя и наших близких до уровня вещей, подвластных управлению и контролю”2

Известный психолог Д.Н.Узнадзе указывал, что выбор есть непосредственная потребность. Более того, каким бы целесообразным ни казалось человеку то или иное возможное решение, ему удается принять это решение лишь после согласования его с потребностями своего “Я”3.

Однако тот факт, что в роли непосредственного фактора выбора выступают указанные потребности, вовсе не означает, что они действуют сами по себе. Взаимосвязь субъекта и конкретного объекта, стимулирующего акт выбора определенного рода сложна и многовариантна. Она опосредована всей совокупностью взаимоотношений человека с окружающей природной средой и социумом. Особое значение, вернее сказать влияние, приобретает эта опосредованность сегодня в условиях усиленного омассовления потребностей, вкусов, ценностных ориентаций людей в так называемых обществах тоталитарного или потребительского типа, где по сути дела, высокоорганизованное  манипулирование  сознанием  людей  имитирует  субъектность индивидов  в  качестве  свободных, сознательных,  индивидуальных   авторов   своих стремлений

,чувств, мыслей и действий. Суть имитации можно выразить обратно пропорциональной зависимостью: чем больше индивид ощущает себя субъектом, тем меньше он им в действительности является, превращаясь в объект скрытой власти над ним.(См.Ермаков Ю.А) А этот факт ставит проблемным вопрос о свободе выбора и волеизъявления человека, особенно когда речь идет о выборах, как определенном механизме, опосредующем отношения граждан с государством. Через избирательную систему (или с помощью ее) партийно-финансово-государственные элиты свой тайный материальный интерес наделяют всеобщим ценностным значением. Поэтому без знания сути дела, тонкостей проблем избирательной кампании и задач, которые предстоит решить в ходе ее реализации, свободный выбор невозможен. Сложность конструкции процесса выбора состоит еще в том, что нельзя представлять себе акт выбора как выражение только чисто познавательной, рациональной, целенаправленной деятельности. Человек в ситуации выбора не просто анализирует, раскладывая по полочкам все минусы и плюсы, он выступает в ней еще и как целостная личность, поэтому “проекты” действий несут на себе печать его психического склада, индивидуальности. Не случайно М.Вебер подчеркивал, что целерациональность - это лишь методологическая установка для действующего, познающего субъекта истории, а не онтологическая. Это средство анализа действительности, а не характеристика самой этой действительности,и, следовательно, не надо ее рассматривать как “веру в фактическое преобладание рационального начала над жизнью. Ибо метод этот ровным счетом ничего не говорит о том, насколько рациональные соображения определяют фактическое действие в реальности”.1

Вот почему выбор нельзя сводить лишь к духовной деятельности,предшествующей реальному действию и предопределяющей его. Его истоки лежат не в сфере лишь внутренней, субъективной мотивации, а в области активного взаимодействия человека с обстоятельствами, исходя из которых он должен принимать решение. Э.Бюрн утверждает:”Духовная жизнь человека состоит из рассуждений о реальном, исходя из возможного. Способность сделать правильный выбор состоит из трех этапов:

1) постановка вопроса о выборе;

2) принятие решения;

3) его реализация.

Если выбор неверен, то ошибка себя проявит”1.

Конечно, сделать правильный выбор - в интересах человека, но это не означает, что выбор, диктуемый обстоятельствами, соответствует сугубо индивидуальным его интересам и склонностям. Ведь сфера интересов человека многообразна, индивид обладает широким диапазоном социальных и личностных значений, и от того, как они взаимодействуют друг с другом, зависит его конкретный выбор. Часто под давлением обстоятельств он выбирает одно, хотя имеет склонность к другому. Поэтому невольно возникает проблема истинности выбора. По мнению Э.Бюрна, сталкиваясь с выбором, человек “ищет, что же вернее ведет к цели