признается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо государственную организацию связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном НК, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (п.2 ст. 45 НК РФ). Как мы уже указали, обязанность уплаты налога прекращается с его отменой. Следовательно, со дня, с которого определенный вид налога в установленном законом порядке отменен, невыполнение обязанности по его уплате не образует состава преступления. Однако возникает вопрос, подлежит ли привлечению к уголовной ответственности лицо, виновное в уклонении от уплаты определенного вида налога с организации, совершившее деяние до момента вступления в силу закона, отменяющего этот вид налога.
На данный вопрос должен быть дан положительный ответ, так как обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч.1 ст.10 УК РФ), а закон, отменяющий тот или иной налог, уголовным не является.
Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено как путем умышленного включения в налоговую отчетность искаженных данных об объектах налогообложения, о налоговых льготах и ставках, так и путем непредставления отчетной документации в налоговые органы. При этом к числу действий, влекущих преступный результат, относится непредставление в налоговые органы отчетной документации не во всех случаях, а лишь тогда, когда сделать это требуется именно для отчета за соответствующий налогооблагаемый период и в срок, установленный законодательством, а не произвольно определенный налоговыми органами. Что же касается внесения искажений в отчетную документацию, то здесь необходимо установить не только факт не подтверждения первичными документами сведений, изложенных в налоговой отчетности, но и несоответствие этих сведений действительно имевшим место доходам и расходам, а также иным объектам налогообложения, виды и порядок учета и оценки которых определяются налоговым законодательством.[6] В любом случае все действия (бездействие) должны находится в причинной связи с фактической неуплатой (то есть неперечислением) налога.
Кроме того, формулировка диспозиции ст. 199 УК позволяет привлекать к уголовной ответственности виновных лиц и в ситуации, когда в представленной организацией отчетной документации все сведения достоверны, однако обязанные лица налоги не платят, ссылаясь на отсутствие средств, тогда как средства укрываются от налогового контроля. Как «иной способ» уклонения от уплаты налогов можно расценить открытый отказ обязанного лица уплатить законно установленные налоги, не сопровождающийся любого рода обманом налоговых органов относительно величины подлежащих уплате средств, какими бы не были мотивы такого отказа.
Вместе с тем вопрос об уголовной ответственности лиц, израсходовавших на иные нужды имевшиеся у них средства и тем самым создавших невозможность уплаты налогов и страховых взносов, следует решать с учетом установленной Гражданским Кодексом (ст.855) очередности платежей, некоторые из которых имеют более раннюю (платежи в возмещение ущерба жизни и здоровью гражданина, алименты) или такую же (заработная плата), что и налоги, степень очередности. Напомним, что указанная статья ГК определяет очередность погашения требований кредиторов при ликвидации юридического лица и, казалось бы, никакого отношения к рассматриваемой нами теме не имеет. Однако с ее помощью некоторые авторы предлагают оценивать степень общественной опасности действий лица в указанной ситуации, опираясь на положения ст. 39 УК РФ. То есть предлагается исходить из того, на какие цели были потрачены средства: если на выплаты первой, второй и третьей очереди, то лицо действует в условиях крайней необходимости - принося в жертву одни общественные интересы оно сохраняет другие, более значимые. С такой позицией можно согласиться в виду отсутствия объективного критерия для оценки степени общественной опасности неуплаты налогов и невыплаты средств на указанные цели, но с учетом, конечно, конкретных обстоятельств дела.
Подчеркну, что сказанное в полной мере относится и к ситуации с выплатой заработной платы. Довод же о том, что руководитель, возлагая на себя ответственность за управление предпринимательской структурой, должен был предвидеть возможность возникновения негативных последствий, то есть, как говорят, «знал, на что шел», не может быть положен в основу уголовно-правовой оценки его действий.
Не влечет уголовной ответственности при условии предоставления налоговому органу полной и достоверной информации об объекте налогообложения, если даже эта информация представляется не в специальных отчетных формах (налоговых декларациях), а в иной произвольной письменной форме, фактическая неуплата налога с такого объекта при отсутствии у налогоплательщика средств для его уплаты. В данном случае у лица отсутствует реальная возможность исполнить возложенную на него законом обязанность. Не вызывает сомнений отнесение налоговых преступлений к числу умышленных. Следовательно, неуплата налогов, ставшая следствием небрежного отношения лица к своим обязанностям, допущенной счетной или иной бухгалтерской ошибки и т.п. не образует состава уклонения.
Вообще говоря, как отмечают И. Пастухов и П. Яни, используемый в уголовном законодательстве термин «уклонение» означает не только само действие или бездействие, но и его результат[7]. Результатом уклонения от уплаты налогов по мнению Пленум ВС РФ является непоступление средств в бюджетную систему РФ. Поэтому действия (бездействие) лица должны иметь своей непосредственной целью фактическую неуплату налога. Представление об уклонении как единстве деяния и результата и формулировка п.1 Постановления Пленума ВС позволили некоторым авторам сделать вывод
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
