Разработка проекта большого городского моста под автомобильную дорогу

Исходные данные:

 - место строительства: Западная Сибирь

 - отверстие моста: 460 м

 - коэффициент общего размыва: 1,0

 - отметка бровки насыпи: минимальная

 - уровни воды: меженный (УМВ) - 46 м, высокий (УВВ) - 53 м,

   расчетный судоходный (РСУ) - 50м

 - класс реки по судоходству: III (основной – 120м, смежный – 80м, высота – 13м)

 - временная расчетная нагрузка: А11

 - габарит проезжей части: Г–15+2x3,0

 - грунты в основании: скальные

 - продольный профиль земли прилагается

1. Составление вариантов моста

Проанализировав задание на курсовой проект, и приняв во внимание такие факторы, как  класс реки по судоходству III (следовательно, необходимо обеспечить подмостовой габарит  120x13 в основном пролете и 80x13м в смежном с ним), отверстие моста 460м, габарит проезжей части Г–15+2x3,0, принимаю решение на проектирование следующих вариантов моста.

Вариант 1

Висячий мост. Для обеспечения подмостового габарита и отверстия моста, назначаю схему моста: 117 + 260 + 117

Применяю необсыпные монолитные железобетонные устои с длиной крыла 27,5 м, пилоны монолитные железобетонные, фундаменты пилонов на естественном основании, фундаменты устоев на естественном основании, балка жесткости металлическая высотой 2,5 м

Бровка проезжей части:

Теоретическая длина моста

Фактическая длина моста

L_Ф = 549 м

Отклонение от теоретической длины моста составляет:

Расчет фундаментов опор не приводится т. к. фундаменты опор устраиваются в скальных грунтах.

Достоинствами данного варианта являются:

- отсутствие русловых опор

- наличие дополнительного судоходного габарита

- сравнительно небольшая высота пилонов

Недостатками данного варианта являются:

- сравнительно большая стоимость

- устройство массивных устоев

Экономические показатели по варианту 1
Наименование элемента	Ед.изм.	Стоимость ед. изм.	Кол-во	стоимость
Устой	м3	250	1334 x 2	667000
Пролетное строение	т	1120	5618	6292160
Пилон	м3	290	3955	1146950
Промежуточные опоры	м3	290	340 x 5	98600
Ванты/кабели	т	3000	157	471000
Итого:				8675710

Вариант 2

Во втором варианте принимаю решение на сооружение вантового двухпилонного моста с главным пролетом 285 м и боковыми по 125 м

Схема моста: 125 + 285 + 125

Применяю обсыпные монолитные железобетонные устои с длиной крыла 5,3 м, пилоны монолитные железобетонные, фундаменты пилонов на естественном основании, фундаменты устоев на естественном основании, балка жесткости металлическая высотой 2,5 м

Теоретическая длина моста

Фактическая длина моста

L_Ф = 545,6 м

Отклонение от теоретической длины моста составляет:

Достоинствами данного варианта являются:

- отсутствие русловых опор

- наличие дополнительного судоходного габарита

- сравнительно небольшая высота пилонов

- сравнительно меньшая стоимость по сравнению с первым вариантом

Экономические показатели по варианту 2
Наименование элемента	Ед.изм.	Стоимость ед. изм.	Кол-во	стоимость
Устой	м3	250	1334 x 2	667000
Пролетное строение	т	1120	5618	6292160
Пилон	м3	290	4000 x 2	2320000
Промежуточные опоры	м3	---	---	---
Ванты/кабели	т	3000	450	1350000
Итого:				10629160

Вариант 3

В третьем варианте принимаю решение на сооружение вантового однопилонного моста с главным пролетом 130 м и боковым 90 м

Схема моста: 63 + 130 + 90 + 63 + 63 + 63 + 63

Русловую часть реки перекрываю вантовым однопилонным мостом 130+90 м, пойменные части – металлическими неразрезными пролетными строениями длиной   63 м. Применяю обсыпные монолитные железобетонные устои с длиной крыла 5,3 м, пилон монолитный железобетонный, фундамент пилона на естественном основании, фундаменты устоев на естественном основании, балка жесткости металлическая высотой 2,5 м

Теоретическая длина моста

Фактическая длина моста

L_Ф = 545,6 м

Отклонение от теоретической длины моста составляет:

Достоинствами данного варианта являются:

- сравнительно небольшая высота пилона

- сравнительно меньшая стоимость по сравнению с предыдущими вариантами

Недостатками данного варианта являются:

- наличие русловых опор

- отсутствие дополнительного судоходного габарита

- большее число элементов и сопряжений

Экономические показатели по варианту 3
Наименование элемента	Ед. изм.	Стоимость ед. изм.	Кол-во	стоимость
Устой	м3	250	1334 x 2	333500
Пролетное строение	т	1120	5618	6292160
Пилон	м3	290	3024 x 2	1753920
Промежуточные опоры	м3	---	---	---
Ванты/кабели	т	3000	1080	3240000
Итого:				11619580

Выбор оптимального решения

В результате проделанной работы принимаю решение на проектирование варианта моста под номером 2 по следующим причинам:

- изучить проектирование двухпилонного вантового моста

- наименьшее число сопряжений и элементов

- отсутствие русловых опор

- т.к. разрабатывается городской мост, то наиболее предпочтительным и выигрышным по эстетическим нормам является двухпилонный вантовый мост