этой целью сигналы от датчиков, установленных на основных узлах такелажа, поступают в электронную систему управления, и компьютер выдает команды на поднятие парусов.
Деятельность завода «Корвет» финансировалась из государственного бюджета, и когда инженеры предложили главному инженеру завода в соавторстве с ними подать заявку на получение патента на изобретение в ФОИВИС от имени завода, тот заявил, что право на получение патента на изобретение принадлежит Российской Федераций, а не заводу.
Вопросы к задаче:
1. Имелись ли основания у главного инженера завода утверждать, что право на получение патента на изобретение «Система управления парусностью корабля» принадлежат Российской Федерации?
2. В каком случае авторы изобретения были бы вправе подать заявку на получение патента на изобретение в ФОИВИС от имени завода «Корвет»?
3. В соответствии с каким законом возникает право авторов на вознаграждение за получение патента Российской Федерацией, а также за использование изобретения?
4. Какими правовыми нормами определялось бы право на получение патента на изобретение, указанное в задаче, если бы оно было создано при выполнении государственного заказа?
Задача 2. По лицензионному договору липецкий завод «Васин и К°» предоставил воронежскому заводу «Конус» удостоверенное патентом право на изготовление и продажу изобретения «Садовый пылесос». С помощью такого пылесоса массой 3,5 кг, приводимого в действие бензиновым моторчиком, можно собирать мусор и опавшие листья в большой пластиковый мешок, который снабжен ремнем и вместе с пылесосом одевается на плечо уборщика мусора.
Договор, заключенный сроком на 10 лет, предусматривал сохранение за лицензиаром права использования и права заключения лицензионного договора с другими лицами.
Через год после заключения договора завод «Васин и К°» путем публикации с помощью ФОИВИС объявил о предоставлении любому лицу права продажи изготовленных им садовых пылесосов на определенных условиях. Этим правом решили воспользоваться несколько предпринимателей, в том числе и из г. Воронежа.
Когда в Воронежской области появились в продаже садовые пылесосы, изготовленные заводом «Васин и К°», завод «Конус» потребовал от последнего прекратить продажу выпускаемых им садовых пылесосов в Воронежской области.
Вопросы к задаче:
1. К какому виду лицензионных договоров относится договор, заключенный заводом «Васин и К°» с заводом «Конус»?
2. Как называется лицензия, которая выдается любому лицу после публикации ФОИВИС сведений о предоставлении заводом «Васин и К°» о предоставлении любому лицу права продажи изготавливаемых им садовых пылесосов? За чей счет осуществляется такая публикация? В течение какого срока действует такая лицензия?
3. Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи садовых пылесосов?
4. Имеется ли у завода «Конус» основание требовать от завода «Васин и К°» прекращения продажи садовых пылесосов в Воронежской области?
Задача 3. В. Волошин и Г. Горелов, инженеры завода «Пирс», занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Это изобретение было запатентовано заводом «Пирс» под названием «Автоматический швартовщик».
Через три года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой «Стройпричал» в одной из гаваней Охотского моря без разрешения завода «Пирс». Завод «Пирс» обратился к фирме «Стройпричал» с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещении причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода «Пирс» ей ничего не известно.
При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой «Стройпричал», в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении «Автоматический швартовщик».
Вопросы к задаче:
1. Правомерно ли требование завода «Пирс» к фирме «Стройпричал» о прекращении использования его изобретения «Автоматический швартовщик» и возмещении причиненных убытков?
2. Какое решение должен вынести суд? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой «Стройпричал» изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом «Пирс»?
3. Вправе ли завод «Пирс» потребовать от фирмы «Стройпричал», помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные этой фирмой?
Задача 4. В федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ФОИВИС) рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная автором И. Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных ФОИВИС, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.
Д. Доменова, автор более ранней заявки на полезную модель «Врубовая
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
