Признаки греческой философии. Проблема происхождения философии из мифологии («от мифа к логосу»)

Экзаменационные вопросы по курсу

«История зарубежной философии»

(античность и средние века)

1.  Почему философия стала возможной в Греции? Каковы признаки греческой философии? Проблема происхождения философии из мифологии («от мифа к логосу»).

Зайцев (Культурный переворот в Древней Греции) считает недостаточной ссылку на «национальный характер», поскольку его формирование само по себе нуждается в объяснении. Несостоятельное признается и теория о том, что генотип греков носит в себе какие-то специфические особенности и именно поэтому они сыграли важную роль в культурной эволюции человека. Зайцев поясняет, что специалисты допускают различия в интеллектуальном уровне между разными расами, но акцент делается на специфических способностях человека.  Кроме того, в случае принятия этой теории неясным остается, почему особенности генотипа проявились только через тысячу лет после прихода греков на Балканский полуостров. Идея о том, что причину «культурного взрыва» стоит искать в удачных результатах скрещивания греческих племен с местным населением, также не имеет научного подтверждения.

Зайцев считает, что основные причины культурного переворота имеет смысл искать в факторах, которые непосредственно повлияли на греков в то время, а не в их расовой особенности. Он также уверен в том, что нельзя искать объяснение роли именно Греции в культурном перевороте на основе интровертивного мышления Китая и Индии, ведь вопрос поставлен не «почему где-то ещё?», а «почему именно в Греции?» и преодоление Грецией типа мышления, мешающего возникновению науки является решающим вопросом в данном исследовании.

Невозможно отрицать решающего влияния греческого полиса на то, что общие в истории сдвиги «осевого времени» в Древней Греции приняли форму культурного переворота. Существует мнение, что культурный переворот был предопределен полисным устройством или связанной с ним демократической формой правления. Зайцев не остается удовлетворенным одним этим положением, ведь оно само требует пояснений – почему полис возник и распространился именно в архаической Греции и как именно он преобразил сдвиги «осевого времени» к культурному перевороту.

Зайцев подробно останавливается на проблеме греческого полиса и его связи с культруным переворотом. Античный полис включал в себя самое больше несколько тысяч человек, а обычно это число было существенно меньше. Само его возникновения и последующее развитие требовало необходимой психологической установки складывающегося гражданского коллектива, берущей начало в доклассовой племенной эпохе. Его создание обуславливалось желаниями коллектива сохранить элементы демократии, эксплуатации покоренного население и непринятие сильной дифференциации общества.

Зайцев акцентирует внимание на том, что в вопросе культурного переворота важную роль сыграло не активное участие граждан полиса в политических решениях, а невообразимое для других государств расширение личных свобод во многих полисах. В качестве анти-примера, Зайцев приводит Спарту, в которой личные свободы отсутствовали как следствие Спарта не приняла активного участия в культурном перевороте.

Постепенно ослаблялись традиции культурной замкнутости в греческом мире. Греки переселялись из одного полиса в другой, часто не в соседние, а далекие полиса и могли с легкостью включиться в культурную жизнь нового полиса. Государства Передней Азии не могли похвастаться таким диапазоном культурного разнообразия. Зайцев приводит множество примеров того, как творчество человека развертывается не у него на родине, а в полисе, куда он переселялся. Зайцев отмечает, что начиная с микенской эпохи греческое искусство, даже в тех случаях, когда оно носило религиозный характер, было гораздо свободнее, чем искусство народов древнего Востока.

Несмотря на все вышесказанное, Зайцев не считает одно только разрушение традиционных норм жизни достаточным для «культурного взрыва». Быстрое разрушение традиций – неоднократное явление, имевшее место не только в Греции, но нигде больше оно не повлекло за собой культурный переворот.

Существенным фактом является то, что греческое общество объективно было больше всех других ориентировано на агон и придавало такое значение атлетическим соревнованиям. Только в условиях такой сильной ориентированности на агон возможен был перенос устремлений некоторого количества людей с атлетики на различные сферы культуры, которые, не принося каких-либо материальных выгод, приносили известность. В Греции, кроме атлетических соревнований, устраивались уже другие различные соревнования, в том числе и в природных качествах.

Согласно исследованию Зайцева, агональный дух греческого общества как нельзя более тесно связан с возникновение науки. Все другие составляющие культурного переворота не были характерными только для Греции, тогда как наука зародилась именно там и нигде больше. Зайцев считает недостаточным объяснение появление науки ослаблением традиции, в том числе религиозной, поскольку нигде больше это не привело к возникновению науки. Фактором, сыгравшим в данном вопросе немаловажную роль, является полис