Оценка удобства оплаты услуг связи среди абонентов Сибирьтелеком. Возрастные группы пользователей, страница 2

5. На вопрос об удобности и отношения к такой дополнительной услуге как авансовая система оплаты ответы распределились следующим образом

аванс при предоставлении скидки

Frequency

Percent

Valid Percent

Valid

полностью согласен

5

19,23077

25

скорее согласен

3

11,53846

15

скорее не согласен

3

11,53846

15

полностью  не согласен

9

34,61538

45

Total

20

76,92308

100

Missing

System

6

23,07692

Total

26

100

аванс при предоставлении информации

Frequency

Percent

Valid Percent

Valid

полностью согласен

5

19,23077

25

скорее согласен

4

15,38462

20

затрудняюсь ответить

3

11,53846

15

скорее не согласен

1

3,846154

5

полностью не согласен

7

26,92308

35

Total

20

76,92308

100

Missing

System

6

23,07692

Total

26

100

предоставление специальных условий

Frequency

Percent

Valid Percent

Valid

полностью согласен

6

23,07692

30

скорее согласен

3

11,53846

15

скорее не согласен

1

3,846154

5

полностью не согласен

10

38,46154

50

Total

20

76,92308

100

Missing

System

6

23,07692

Total

26

100

Какой бы из вариантов не был, будь то предоставление скидки, или же предоставление специальных дополнительных услуг респонденты с недоверием относятся к данной системе оплаты, и как правило, не соглашаются платить вперёд.

Данные переменные я выделил и посчитал их базовыми в данном интервью, и поэтому на основании их сделал обработку в программе SPSS. На мой взгляд, именно этим вопросам необходимо уделить большее внимание, можно достичь поставленной цели всего исследования в целом, а именно, «Оценка удобства оплаты услуг связи среди абонентов Сибирьтелеком». В ходе исследования было выяснено, что представители всех возрастных группы, которые были определены в ходе разработки программы исследования, являются пользователями услуг ОАО «Сибирьтелеком».   

Дополнительным задание к нашей производственной социологической практике было провести критический анализ вопросов интервью, и в целом, определить его слабые стороны. В первую очередь считаю недопустимым наличие орфографических ошибок в формулировке вопросов, и в текстовке в целом. Респондент, который, не воспринимая на слух вопросы, внимательно, вчитывался в вопросы, пытаясь разобраться, натыкался на опечатки наборщиков текста, что, на мой взгляд, неприемлемо, а именно это есть в вопросе № 16. Далее на мой взгляд ряд вопросов имел слишком много, и более того длинные формулировки подсказок, что настораживало респондента, и обещание в 7 минутном интервью превращалось в чтение длинных формулировок подсказок, и занимало куда более больший промежуток времени. Такими вопросами читаю вопросы № 11 и 18. В этих вопросах дойдя до последней подсказки, респондент забывал о первой, что приводило к тому, что необходимо было перечитывать формулировки подсказок. Затем в вариантах ответов в вопросе 20 были приведены ряд непонятных ни респонденту, ни опрашивающему аббревиатур, и задан вопрос, знакомы ли вы с этим аббревиатурами, как правило, подавляющее большинство людей попадали в ступор от перечисления услуг, которые понятны только, наверное, техникам и системным администраторам. От респондентов к опрашиваемому шёл вопрос, а, что значат все эти названия, на, что получали лишь пожатие плечами, уходили со словами «зачем спрашивать, когда сами не знаете» Вопросы 119, 120 и 121 о карточке, которая приходит в почтовый ящик каждого абонента, слишком затянуты на мой взгляд, и вопросы 119 и 121 похожи по смыслу. Вопрос 114 об авансовой системе оплаты часто был непонятен респондентам, и на мой взгляд нуждался в доработке, и должен был снабжён переходами для большей понятности.

В итоге хотелось бы сказать, что данное интервью не полностью соответствует правилам составлению таких опросников, и требует опять же по моему личному мнению некой доработки.