Стратегический фактор защиты. Адаптированная структура. Будущая стоимость конкурентной разведки

Росберг и Эриксон (2005) использовали и адаптировали структуру «Стратегический фактор защиты», чтобы понять отношения конкурентной разведки и управления знаниями. Например: • Промышленность А: промышленность, которая производит или продает товары и услуги, которые похожи на других компаний, например, электрическое оборудование, товары длительного и кратковременного пользования, страхование или воздушные перевозки. Существует низкий уровень риска, что конкуренты получат доступ к знаниям о их продукции или услугах. • Промышленность B: открыта для инноваций и обмена знаниями между их деятельностью, маркетингом и продажами, но, знания о их продуктах и услугах очень характерные для их компании, эти знания не могут быть адаптированы за пределами компании. • Промышленность C: инновационные компании, но видят, что знания имеют менее важное значение для их успеха, то есть их продукты / процессы зачастую просто скопировать. • Промышленность D: знают, что разработка и обмен знаниями является необходимым для обеспечения конкурентоспособности и в то же время конкуренты очень заинтересованы в собственных знаниях фирмы.

Rouach и Санти (2001) создали пять категорий по отношению к тому, как компании проводят и рассматривают конкурентную разведку. Эти категории были основаны на изучении американских и европейских компаний. Пять категорий (сонная, реактивная, активная, атакующая и военная), являются:  1) Сонная. Применяется к компаниям, которые не имеют преднамеренно соревновательной деятельности разведки, считают, что они владеют всей информацией, необходимой для управления бизнесом.

 2) Реактивный. Применяется к компаниям, которые не имеют конкурентоспособных разведывательных операций, однако, эти компаний будут проводить ряд специальных приемов конкурентной разведки, когда оспаривают с конкурентом долю на рынке. Rouach и Санти обнаружили, что большинство французских малых и средних предприятий (МСП) находятся в этой категории (2001).  3) Активный. Применяется к компаниям, которые имеют постоянную функцию  конкурентной разведки, и которые активны в прогнозировании своих возможностей и угроз, а не реагируют на них. Их разведывательные операции являются неофициальными и не структурироваными (т.е. мы не следую каким-либо формальным методам конкурентной разведки, таких как SWOT, анализ конкурентов и т.д.).. Интересно, что Rouach и Санти (2001) обнаружили, что большинство крупных французских компаний и американские МСП находятся в этой категории

 4) Атакующая и военная. Последние две категории атакующая и военная применяться к компаниям, которые применяют конкурентную разведку очень серьезно и прилагают значительные ресурсы для этого. Компании проводят CI для исследования обширного патентного поиска, поиска контрафактной версии своих продуктов, прироста рынка и инструмента ведения бизнеса. Примеры компаний по этой категории включают AT & T, Хофман Ларош, L'Oreal, Mitsubishi и Shell (Rouach и Санти, 2001).

По исследованиям на примере Новой Зеландии в 2009 году была следующие распределение по категориям (количество опрошенных 34 компании из разных отраслей промышленности):

При рассмотрении SPF промышленности типов (AD), которым задали вопрос: «Как вы думаете, Конкурентная разведка является важной для роста и развития вашей организации?». У компаний типа А был самый высокий отклик (80%), что конкурентная разведка была очень важна для их развития, второе место у промышленности D - 75%, SPF промышленность B - 50% и SPF промышленность C - 20%.

Рисунок 13.1 предоставляет график расходов на конкурсную разведку в зависимости от оборота компании. И как и ожидалось компаний с оборотом 51 млн. долл. США и более имеют большее число расходов (т.е. выше $100K).

Страница 75.

Будущая стоимость конкурентной разведки На вопрос, что вы думаете, скорее всего, можно использовать, чтобы помочь вашей организации улучшить свою способность отслеживать, что ваши конкуренты делают и вашу собственную конкурентоспособность? • Государственные программы помощи и поддержки • Использование электронных источников (включая Интернет) и баз данных • Анализ конкурентов и аудита • Использование отечественных источников конкурентной разведки • Использование международных источников конкурентной разведки • Осуществление системы конкурентной разведки • Обучение персонала для сбора конкурентной разведки • Использование «мягкой» информации, такой как слухи • Интеграция конкурентной разведки и стратегии • Обработка этические вопросы • Использование счетчика конкурентной разведки Каждый респондент подтвердил свое значение. 66% считает, что использование отечественных источников конкурентной разведки, было очень важно (33%) или важно (33%), однако, было 33%, которые считали, что этот элемент был нейтральным (27%), не очень важным и совсем не важным (3%). Когда вопрос встал о интеграции конкурентной разведки и стратегии, было 84% ответивших, что этот элемент был очень важным (42%) или важным (42%). Рис 15,0 предоставляет результаты анализа.