Исследование сферы рационального применения поперечных профилей земляного полотна II типа и типа III-б, страница 2

3 Результаты исследования

Сферы экономической целесообразно­сти поперечников устанавливались на ос­нове непосредственного определения из равенства (5) размеров досыпок Δh, при которых поперечники равноцен­ны по стоимости для конкретных значе­ний С_б, С_г, , и . Очевидно, что при досыпках менее расчетных целесооб­разен поперечник II типа и, наоборот, при больших досыпках целесообразен по­перечный профиль III-б.

Анализ расчетных зависимостей и конкретных величин Δh, полученных при разных значениях С_б и С_г эконо­мическая целесообразность поперечников определяется не абсо­лютными значениями стоимости балласта и земляных работ, а их соотношением. Так, если принять в расчетах С_б =4 у.е./м³ и С_г = 1 у.е./м³, то величина Δh, при которой поперечники равно­ценны, будет такой же, что и при С_б =2 у.е./м³ и С_г =0,5 у.е./м³, или при С_б = 3 у.е./м³ и С_г = 0,75 у.е./м³. Во всех этих случаях отношение С_б : С_г  одинаково.

В таблицах 4, 5 и 6 приведены вычисленные величины  при разных значениях С_б : С_г, , и , H.

Т а б л и ц а 4 – Значения , при которых поперечники типов II и III-б 

                            по стоимости равноценны, =3,55 м,  H=10 м

Сб : Сг	, м	, м	Сб : Сг	, м	, м
1,5	3,20	0,94	4,0	3,20	0,17
	3,55	1,44		3,55	0,27
	3,80	1,77		3,80	0,34
	4,05	2,09		4,05	0,41
2,0	3,20	0,49	6,0	3,20	0,10
	3,55	0,77		3,55	0,16
	3,80	0,96		3,80	0,21
	4,05	1,14		4,05	0,25
3,0	3,20	0,25	8,0	3,20	0,08
	3,55	0,40		3,55	0,11
	3,80	0,50		3,80	0,15
	4,05	0,60		4,05	0,18

Т а б л и ц а 5 – Значения , при которых поперечники типов II и III-б

                       по стоимости равноценны, =3,80 м,  H=13 м

Сб : Сг	, м	, м	Сб : Сг	, м	, м
1,5	3,20	0,66	4,0	3,20	0,11
	3,55	1,32		3,55	0,24
	3,80	1,74		3,80	0,33
	4,05	2,14		4,05	0,42
2,0	3,20	0,34	6,0	3,20	0,10
	3,55	0,70		3,55	0,14
	3,80	0,94		3,80	0,20
	4,05	1,16		4,05	0,26
3,0	3,20	0,17	8,0	3,20	0,08
	3,55	0,36		3,55	0,10
	3,80	0,49		3,80	0,14
	4,05	0,61		4,05	0,18

Т а б л и ц а 6 – Значения  при которых поперечники типов II и III-б

                      по стоимости равноценны, =4,05 м,  H=10 м

Сб : Сг	, м	, м	Сб : Сг	, м	, м
1,5	3,20	0,50	4,0	3,20	0,07
	3,55	0,65		3,55	0,11
	3,80	1,01		3,80	0,18
	4,05	1,35		4,05	0,25
2,0	3,20	0,25	6,0	3,20	0,05
	3,55	0,33		3,55	0,08
	3,80	0,52		3,80	0,11
	4,05	0,71		4,05	0,15
3,0	3,20	0,12	8,0	3,20	0,04
	3,55	0,17		3,55	0,06
	3,80	0,27		3,80	0,09
	4,05	0,37		4,05	0,11

Для общего анализа и экономической оценки поперечных профилей представляют интерес графики, выражающие сферы экономической целесообразности поперечников II и III-б при разных соотношениях С_б:С_г. Такие графики представлены на рисунках 3, 4, 5 для всех трех значений , принятых в исследовании.

Рисунок 3 – Сферы экономической целесообразности поперечников при =3,55 м

Рисунок 4 – Сферы экономической целесообразности поперечников при  =3,80 м

Рисунок 5 – Сферы экономической целесообразности поперечников при  =4,05 м

Расчетные формулы, приведенные в таблицах 1 и 2, показыва­ют, что на результат сравнения поперечных профилей оказывает влияние также и высота насыпи. Как следует из таблицы 5.5, где ука­заны размеры досыпок , при которых поперечники II и III-б равноценны по стоимости, для разных значений Н, это влияние существенно.

Т а б л и ц а 7 – Размеры досыпок  (м), при которых поперечники типов II и III-б

                                  по стоимости равноценны, для разных значений Н

Сб : Сг	,	,	Высота насыпи Н, м
			2	3	4	5	6	7	8	9	10
1,5	3,80	3,55	0,45	0,65	0,84	1,03	1,20	1,37	1,53	1,69	1,84
1,5	3,55	3,55	0,35	0,51	0,67	0,83	0,97	1,11	1,25	1,38	1,50
1,5	3,20	3,55	0,22	0,33	0,43	0,53	0,62	0,71	0,81	0,90	0,99
2,0	3,80	3,55	0,22	0,33	0,43	0,53	0,63	0,72	0,82	0,91	1,00
2,0	3,20	3,55	0,12	0,17	0,22	0,27	0,31	0,37	0,42	0,47	0,51
3,0	4,05	3,80	0,11	0,16	0,21	0,26	0,31	0,36	0,41	0,46	0,50

4 Выводы

Анализ зависимости  от Н показал, что при любых значениях  С_б, С_г, , и  относительное измене­ние  с изменением высоты насыпи примерно одинаково.

Приближенно можно счи­тать, что размеры досыпок, при которых поперечники равноценны, изменяются по сравнению с данными, при­веденными в таблицах.4, 5, 6 и на рисунках 3, 4, 5, примерно в той же  пропорции, в какой фактиче­ская высота насыпи отличается от Н=10 м. Графики на рисунках 3, 4, и 5, показывают, что сфера применения поперечника II типа  весьма ограничена. Практически только при очень дешевом балласте, когда отношение С_б: С_г не более 2—2,5,

 II тип может конкурировать с типом III-б при досыпках до 0,5—1,0 м на высоких насыпях и при больших размерах су­ществующего земляного полотна (). Если высота насыпи не превышает 5 – 6 м, а С_б: С_г  > 3, то поперечник II типа   целесообразнее поперечника III-б при досыпках, не превышаю­щих 10 – 20 см. Но, как известно, при досыпках таких размеров возможно устройство земляного полотна под второй , путь на   нормальном междупутье, т. е. по типу I поперечного профиля. Следовательно, если при С_б: С_г > 3 проектирование I типа поперечного профиля нецелесообразно из-за необходимости на­рушения откосов со стороны, противоположной второму пути, то по экономическим соображениям необходимо  назначать попе­речник типа III-б, а не II, особенно при ограниченных разме­рах основной площадки существующего   земляного   полотна (5,8—6,0 м).

Список использованных источников

1     Строительно-технические нормы и правила Министерства путей сообщения Российской Федерации. Железные дороги колеи 1520 мм. СТН Ц – 01 – 95. – М. : МПС Российской Федерации, 1995. – 86 с.

2      Изыскания и проектирование железных дорог / И. В. Турбин [и др.]. – М. : Транспорт, 1989. – 479 с.

3.  Вопросы проектирования железных дорог / П.Ф. Зайцев [и др.]– М. : Транспорт, 1965. – 80 с.

4.  Проектирование вторых путей: Справочное и методическое руководство. / Верцман Г.З., Володин А.П. – М. : Транспорт, 1970. – 567 с.