Правове регулювання сертифікації та стандартизації товарів

безперервне удосконалювання всіх процесів, що відбуваються в організації за умови залучення всіх співробітників на всіх рівнях.

2. Практичне завдання.

ТОВ "Агат (резидент України) на підставі договору консигнації, здійснювала продаж на території України товарів виробництва Фірми "Енріч" (резидент Казахстану). У договорі було визначено, що кошти, отримані ТОВ "Агат" за реалізовану продукцію перераховуються Фірмі "Енріч" на її письмову вимогу. На кошти на рахунках ТОВ "Агат" на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт. ТОВ "Агат" подало скаргу до суду на дії виконавця і вимагає зазначену постанову скасувати. Свої вимоги ТОВ "Агат" обґрунтовує тим, що кошти, на які було накладено арешт, не перебувають у його власності, оскільки отримані на підставі договору консигнації.

Дайте відповідь на таке питання: зробіть правову характеристику зазначеної ситуації: чи обґрунтовані вимоги ТОВ "Агат"; складіть обґрунтування вимог державного виконавця та заперечень ТОВ "Агат", що необхідно було передбачити у договорі консигнації для того, щоб обґрунтованість вимог ТОВ "Агат" не викликала сумніву.

Для того, щоб обґрунтованість вимог ТОВ „Агат” не викликала сумніву у договорі потрібно було зазначити, що кошти, отримані ТОВ "Агат" за реалізовану продукцію, що обліковуються на окремому рахунку, є власністю Фірми "Енріч".

Дії державного виконавця обґрунтовуються тим, що згідно статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

А заперечення ТОВ „Агат” обгрунтовуються тим, що арештовані державним виконавцем кошти не є власністю ТОВ „Агат” і йому не належать, тому фактивно своїми діями виконавець наклав арешт на майно (грошові кошти) іншої юридичної особи, яка за зобов’язаннями ТОВ „Агат” не відповідає.

До Зарічного  районного суду м. Суми

40030, м. Суми, вул. Кірова, 28

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Агат”

40030, м. Суми, вул. Петропавловська, буд. 12, код ЄДРПОУ: 142741578888, п/р. 17242742122

у СФ „Надра-банк”, МФО 345121

на:    державного виконавця ВДВС  

Зарічного РУЮ Петренка І.М.

40020, м. Суми, вул. Кірова, 146

Скарга

на дії державного виконавця

5.08.2007 р. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції в м. Суми Петренком І.М. при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2006 р. про стягнення з ТОВ „Агат”10 000 грн. боргу  за невиконання договірних зобов’язань було накладено арешт на рахунок № 11112222 у  СФ „Надра-банк”, МФО 345121.

Ми повідомили державного виконавця, що кошти на рахунку належать фірмі „Енріч” та отримані нами за договором консигнації і прохали вибрати інший рахунок для стягнення, але державний виконавець наше прохання залишив без задоволення, чим порушив ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження”, у відповідності до якої під час проведення