Інститути кримінального права. Суб’єкти кримінальної відповідальності

Кримінально-правовий примус античного суспільства у всіх своїх формах служив, насамперед, утриманню у вузді величезних, у порівнянні з числом вільних, мас рабів, забезпеченню можливості їхньої експлуатації.

Розмаїтість форм застосування судового і позасудового карального примусу залежить від конкретних історичних умов життя кожної держави окремо, від розвитку в ній класової боротьби. Поряд із класовою боротьбою між рабовласниками і рабами, як двома основними класами суспільства, у Греції і Римі відбувалася безперервна боротьба між різними групами, на які розпадалися рабовласники. Боротьба демосу й аристократії в Афінах, боротьба оптиматів (найбільших землевласників-рабовласників) із пролетарями (точніше, «люмпен-пролетарями» - зубожілими вільними селянами і ремісниками) у Римі впливала на побудову суду і процесу. Але, відображаючи інтереси визначеної групи рабовласників, конкретні форми суду і процесу не змінювали самої сутності його історичного типу.

Рабовласницький лад досяг свого вищого розвитку в древньому Римі. Тут же він і повалився в результаті революції рабів. Але до самого падіння рабовласницького ладу, викликаного ходом економічного розвитку, невблаганним внутрішнім протиріччям рабовласницької системи, кримінальний процес залишався по своєму типі рабовласницьким.

Чим більше ставала база імператорської диктатури,чимбільше економічна криза розхитувала імперію, тим грубіше й антидемократичніше ставали форми суду і кримінального процесу. Змагальна форма усе більше поступалася місцем інквізиційній (пошуковій). Але процес залишався знаряддям у руках правлячої верхівки рабовласників, інтересам якої були підлеглі інтереси не тільки рабів, але і всіх інших груп вільного населення Римської імперії.

Які ж риси характеризують античний тип процесу?

Основна риса його визначається правовим положенням рабів у античній державі. «Раб не має людської особистості. Раб є річ». Тому раб не міг бути і суб'єктом процесу. Він не міг брати участь у процесі ні в якості судді, ні як обвинувача, ні в якості обвинувачуваного. Він міг бути використаний у процесі як річ, що за певних умов може бути доказом.

Послідовно зараховуючи раба до категорії знарядь, що вони поділяли на німі (мертвий інвентар), що володіють напівголосом (робітник худоба) і раби, що володіють голосом, римські юристи допускали, щоб голос раба видавав членороздільні звуки у суді. Але раб не був свідком у юридичному змісті цього слова. З нього витягали те, що він міг знати в справі, застосуванням катування, купуючи у власника раба згода на цю процедуру, жорстокість якої могла нанести йому господарський збиток, якщо раб вмирав або перетворювався в каліку.

З цим виключенням рабів зі сфери загальних процесуальних відносин була нерозривно зв'язана інша риса, що характеризує античний тип процесу з погляду його співвідношення з кримінальним правом. Кримінальний процес Греції і Рима не був єдиним порядком застосування покарань