Особенности оценки результатов исследования и формирования выводов при решении диагностических экспертных задач с использованием математических методов и вычислительной техники

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И

ФОРМИРОВАНИЯ ВЫВОДОВ ПРИ РЕШЕНИИ

ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАДАЧ С

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ И

ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

\ А.Ф.Кальницкий \, ЮРЦСЭ

Известно, что одним из важнейших аспектов экспертной деятельности является оценка результатов проведенных исследований и формирование выводов. Именно на стадии оценки проводится анализ выявленных признаков и свойств предмета, явления (события) с точки зрения их значимости для решения поставленных перед экспертом задач. Оценка полученных результатов является своеобразным фундаментом для формирования выводов. В криминалистической литературе вопросы оценочной деятельности эксперта изучены достаточно глубоко. Этой проблеме посвящены работы известных ученых-криминалистов: Л.Е.Ароцкера, А.И.Винберга, М.Я.Сегая, А.Р.Шляхова, Л.Г.Эджубова, Я.М.Яковлева. Однако специфичность математических методов и вычислительной техники, как средства их реализации, используемых в экспертной практике, обусловливает некоторые особенности оценки экспертом полученных результатов.

В нескольких словах коснемся истории развития методологического подхода к оценке результатов исследований, полученных с помощью математических методов и ЭВМ.

В ряде работ, написанных в 60-70-х гг. XX в. [9, 12], излагается точка зрения, согласно которой для экспертов-криминалистов недопустимо обосновывать выводы только на данных, полученных с помощью математических методов. Предлагалось применять эти методы наряду и в дополнение к используемым в то время методикам и критериям оценки результатов исследований, разработанным в криминалистической технике. Авторы отмечали, что выводы, полученные с помощью ЭВМ, оказывают «косвенное внушение» при оценке результатов исследований и поэтому не могут быть основополагающими при формировании выводов эксперта.

Существовала и несколько иная точка зрения, согласно которой предполагалось рассматривать ЭВМ как «квазиколлегу» и окончательный вывод делать с учетом совпадения или несовпадения результатов исследований, полученных с помощью математических методов и традиционных методов судебной экспертизы.

На наш взгляд, признать правильными существовавшие ранее подходы к решению проблемы нельзя. Не следует забывать, что экспертизу проводит все-таки эксперт, и именно он, а не компьютер является процессуальной фигурой и в полной мере отвечает за достоверность заключения. Вопросы использования математических методов и средств их реализации - ЭВМ, персональных компьютеров, компьютерных технологий - в каждом конкретном случае входят в компетенцию эксперта, который проводит экспертизу. Он устанавливает необходимость применения этих методов с учетом степени их разработанности для данного вида, подвида судебной экспертизы, степени их эффективности, достаточности исходной информации. Как правильно отмечал в свое время М.Я.Сегай, убеждение эксперта в истинности даваемых им выводов должно основываться не на совпадении этих выводов с результатами, полученными на ЭВМ, а на уверенности в истинности вводимой в ЭВМ информации и правильности разработанного для решения экспертной задачи алгоритма. «Эти две основные предпосылки позволяют включать в психологическую структуру формирования вывода эксперта и данные, полученные с помощью ЭВМ» [8].

Бурное развитие компьютерной техники и компьютерных технологий за последние 15-20 лет обусловили широкое их использование в процессе экспертного исследования. Взвешенный подход к внедрению в экспертную практику ЭВМ, компьютеров и компьютерных технологий сменился почти безграничным доверием к ним и существовавшая многие годы проблема как бы отодвинулась на задний план. Сегодня на первый план вынесен вопрос о сертификации используемых в экспертной практике методов и методик исследования, в том числе и компьютерных технологий. Однако такая позиция тоже не совсем верна. Наличие сертификата на конкретную компьютерную программу указывает лишь на возможность ее использования при решении конкретной экспертной задачи, но никак не свидетельствует о безусловной достоверности выводов экспертизы.

При решении диагностических экспертных задач нет и не может быть причин, обусловливающих как противопоставление результатов исследований, полученных с помощью традиционных методик, и методик, включающих математические методы и средства их реализации (ЭВМ, компьютеры), так и безоговорочное предпочтение результатам исследований, полученных с использованием современных компьютерных технологий. Во-первых, математические методы, органично вплетаясь в методику, позволяют объективизировать процесс экспертного исследования. Во-вторых, они являются основой для создания новых методик, дающих возможность решать ранее не решаемые экспертные задачи.

Анализ и синтез результатов исследований, полученных с использованием ЭВМ и компьютерных технологий, имеют свои особенности. Прежде всего, использование математических методов и компьютерных технологий подразумевает собой в известной мере формализацию процесса исследования. Здесь мы имеем дело уже не с самим изучаемым объектом, явлением, а с его моделью (в данном случае математической моделью), которая в знаковой форме отображает его содержание и структуру.

Анализ метода моделирования [5-7] показывает, что с точки зрения гносеологии этот метод обладает всеми необходимыми свойствами, присущими методу научного познания. Исследуя методы моделирования применительно к экспертной практике, Л.Г.Эджубов отмечает, что «...при использовании математических методов при решении прикладных задач довольно четко можно выделить принципиальную (идеологическую) и расчетную сторону количественного подхода. В первую часть входят принципы такого подхода, определение возможностей математических методов, их ограничения, некоторые общие характеристики процесса решения задач и методов принятия решений и т.п. В расчетную же часть включаются точные способы решения поставленной задачи, математические доказательства, способы построения машинных программ и пр.» [10]. Эксперт обязан в совершенстве знать «принципиальную сторону» метода, поскольку он имеет специальную подготовку в области того или иного вида судебной экспертизы, владеет комплексом знаний об объекте и процессе исследования. Владея основами высшей математики и навыками пользователя компьютера, которые в на-стоящее время даются при подготовке специалистов в высших учебных заведениях, эксперт в состоянии сам произвести необходимые расчеты или разобраться в расчетах, проводимых конкретной компьютерной программой. Следовательно, эксперт в полном объеме может провести оценку полученных результатов исследования. Следует помнить, и это правильно отмечал Л.Е.Ароцкер, что формализация методик исследования не может исключить оценочную деятельность эксперта, она лишь изменит ее характер и содержание.

Специфика оценки экспертом результатов исследования при решении диагностических задач в области судебно-баллистической экспертизы, транспортно-трасологической экспертизы, судебной автотехнической экспертизы и некоторых других видов судебной экспертизы, где математические методы применяются довольно часто и имеется возможность создания компьютерных программ для решения целого комплекса задач, обусловлена двумя моментами:

—  характером и спецификой самих математических методов, применение которых определяет в известной мере формализованный подход к решению поставленной задачи;

—  местом, которое занимают математические методы в методиках решения конкретных экспертных диагностических задач (основныеметоды исследования, вспомогательные методы исследования), а, следовательно, и значением результатов, полученных с помощью этих методов, для формирования окончательного вывода.

С учетом характера и специфики математических методов, используемых как один из приемов познания исследуемого объекта, явления, оценка полученных результатов должна проводиться по двум направлениям, соответственно, содержательной и технической сторонам метода.

При оценке содержательной стороны математического метода эксперт проверяет правильность алгоритма решения конкретной экспертной задачи, применения математической формулы с точки зрения соответствия их предмету и объекту экспертного исследования, наличия в распоряжении эксперта достаточного объема исходных данных, их истинности и достоверности. Следует отметить, что исходные данные, необходимые для решения экспертной задачи, по способу получения могут быть трех видов:

—  исходные данные, представленные следователем, судом (например, для автотехнической экспертизы - схема места ДТП с указанием расположения транспортных средств, следов ДТП; скорость движения транспортных средств, состояние дорожного покрытия и т.п.; для баллистической экспертизы- схема места происшествия с указанием расположения огнестрельных повреждений на преградах, стр-ляных гильз и т.п.);

—   исходные данные, полученные в результате исследования объектов, поступивших на экспертизу (определение начальной скорости сна-ряда, установление угла входа снаряда в преграду и т.п.; определение замедления транспортного средства);

—  исходные данные, содержащиеся в справочной и специальной методической литературе (баллистические характеристики огнестрельного оружия и боеприпасов; прочностные характеристики преграды; коэффициенты сцепления шин с дорожным покрытием, технические характеристики транспортных средств и т.п.).

Оценка технической стороны математического метода исследования заключается в проверке правильности составления алгоритмов расчета и компьютерных программ, правильности выполнения отдельных математических операций. Достоверность полученного результата определяется не только правильностью составления алгоритмов расчета и компьютерных программ, правильностью выполнения отдельных математических операций, но и погрешностями измерительной аппаратуры и приборов, используемых при исследовании объектов экспертизы и получении исходных данных. Поэтому особое место здесь занимает определение ошибки количественного метода исследования. С учетом установленной ошибки метода действительное значение определяемой величины (удельной кинетической энергии снаряда, скорости движения автомобиля и т.п.) всегда будет находиться в определенных пределах. Величина этого интервала определяется ошибкой метода. Расчет ошибки количественного метода исследования проводится по специально разработанным методикам, изложенным в соответствующей литературе [11].

Вторым фактором, оказывающим влияние на специфику оценки результатов исследования, полученных с применением математических методов, является место, занимаемое этими методами в методиках решения конкретных экспертных задач. С учетом этого диагностические экспертные задачи можно классифицировать следующим образом:

—   задачи 1-го типа - при решении этих задач математические методы занимают доминирующее положение. Другие общие и частные методы исследования занимают здесь подчиненное положение и применяются экспертом с целью получения исходных данных для решения вопроса;

—  задачи 2-го типа - при решении этих задач математические и другие общие и частные методы исследования занимают равнозначное положение в методике экспертного исследования в силу того, что с их помощью исследуются различные признаки и свойства предмета, явления.

В зависимости от того, равнозначен ли результат исследования

(применения математического метода) выводу или нет, задачи 1-го типа делятся на две группы.

1-я группа задач - задачи, в которых результат, полученный с применением математического метода (конечный результат расчета), является единственным основанием для вывода и равнозначен ему.

К задачам этой группы, например, относятся:

—  определение удельной кинетической энергии снаряда;

—  определение предельной дальности полета снаряда;

—  определение скорости движения автомобиля по следам торможения;

—  определение остановочного пути и т.п.

2-я группа задач - задачи, в которых конечный результат расчета является единственным, полученным экспертным исследованием основанием для вывода, но не равнозначен ему ввиду необходимости сопоставления этого результата с научно-обоснованным критерием или заранее установленным условием, содержащимся как в самой экспертной задаче, так и полученным в процессе исследования.

К таким задачам, например, относятся:

—  определение возможности поражения преграды, человека, находящихся на заданном расстоянии от дульного среза оружия;

—  определение возможности попадания снаряда в заранее обусловленный участок преграды;

—  определение технической возможности предотвратить столкновение, наезд на препятствие, пешехода.

Алгоритмы построения оценочной деятельности эксперта при решении указанных выше двух групп задач 1-го типа будут иметь некоторые различия. В первом случае (для задач 1-й группы) формирование вывода эксперта происходит непосредственно в процессе применения математического метода и оценки его содержательной и технической сторон. Это объясняется тем, что количественные характеристики объекта исследования несут в себе информацию для вывода в скрытой форме и не могут быть подвергнуты непосредственной логической оценке, как это имеет место в других случаях решения диагностических задач, где математические методы не используются. Например, при установлении факта огнестрельности повреждения мы выявляем комплекс признаков, характерный для данного вида повреждений. Эти признаки в подавляющем своем большинстве носят качественный характер, очевидны для эксперта. Содержание количественных характеристик объекта раскрывается в процессе применения математического метода, в результате чего у эксперта формируется вывод.

Во втором случае, т.е. при решении экспертных задач 2-й группы, формирование вывода идет в два этапа. На первом этапе оценочная деятельность эксперта проходит по указанному выше алгоритму. Второй этап включает в себя оценку сопоставления полученного результата расчета с научно-обоснованным критерием или заданным условием.

К задачам 2-го типа, где положение математических методов и других частных и общих методов в методике решения диагностической задачи равнозначно, необходимо отнести следующие:

—   признание предмета огнестрельным оружием;

—  установление возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок;

—  определение пригодности боеприпасов;

—   установление места расположения стрелявшего и т.п.

В этом случае алгоритм оценочной деятельности эксперта существенно усложняется и помимо оценки содержательной и технической сторон математического метода, будет включать в себя оценку признаков и свойств исследуемого объекта, явления, установленных традиционными методами, как каждого в отдельности, так и оценку всей совокупности признаков и свойств, выявленных различными (включая математические) методами. На основании этих оценок формируется вывод эксперта.

Внедрение в экспертную практику математических методов, вычислительной техники и современных компьютерных технологий обусловливает и некоторые особенности исследовательской части заключения. Эти методы не могут изменить структуру исследовательской части, поскольку она вытекает из общих принципов научного познания, однако придадут ей большую четкость. Важность этой части заключения определяется тем, что следователь и суд оценивает не только выводы экс-перта, но и сам ход исследования, методы исследования признаков и свойств объекта, основания выводов.

В данном случае при решении экспертной задачи математическими методами исследовательская часть заключения дополнится описанием алгоритма решения и четким перечнем исходных данных, которые для этого потребуются. Этот алгоритм (выражен ли он в виде математической формулы или в виде блок-схемы) представляет собой формализованное отражение научных положений, примененных экспертом при решении задачи, в логическом отношении является доказательством вывода эксперта и образует оценочный базис заключения. Итоговый документ, выданный ЭВМ - распечатка результатов расчета, является материально-фиксированным отображением процесса исследования и, следовательно, составляет неотъемлемый элемент содержания исследовательской части заключения эксперта. Распечатки должны органично вплетаться в исследовательскую часть заключения не только по смыслу, но и по форме. Поэтому при составлении компьютерных программ на это необходимо особо обращать внимание. Они должны отражать весь ход исследования, предопределенный алгоритмом, отличаться простотой изложения и быть понятны лицу, оценивающему заключение. При наличии в распечатках формул следует включать сюда же их пояснение и расшифровку.

В исследовательской части заключения всегда должна найти отражение деятельность эксперта, направленная на криминалистическую оценку полученных результатов. Однако, если в экспертизах, выполненных традиционными методами исследования, оценка имеет непосредственный характер, т.е. оцениваются сами признаки и свойства объекта, явления с точки зрения случайности или закономерности их проявления, их необходимости и достаточности для решения поставленной задачи, то в диагностических задачах, решаемых с помощью математических методов, такая оценка опосредствована - оценивается не сам признак как таковой (поскольку информация, заложенная в нем, носит неясный, невыраженный характер), а способ, метод его выявления. Причем оценка содержательной части (стороны) математического метода исследования, как правило, вообще не находит своего отражения в заключении эксперта (доказательства общих научных положений, получивших отражение в алгоритме, приводить в заключении нецелесообразно, поскольку для этого необходимо изложение основ целой отрасли знаний), а оценка технической стороны метода проходит фактически в формализованном виде (расчет ошибки метода по специальным формулам).

Форма оценки зависит от места, которое занимают математические методы в методиках решения конкретных экспертных задач. «Скрытая» (неявная) форма оценки результатов исследования присуща только задачам 1-й группы 1-го типа, где математические методы занимают доминирующее положение в методике и конечный результат расчета практически равнозначен выводу. Для остальных диагностических экспертных задач (2-я группа 1-го типа, 2-й тип) оценка результатов исследования наряду с неявной формой будет иметь и явную форму. Какая из них будет иметь преобладающее значение, зависит от конкретной экспертной задачи.

ЛИТЕРАТУРА

1.Ароцкер Л.Е. Сущность оценки и ее место в методике экспертного исследования // Судебная экспертиза. Вып.У. Л., 1977.

2.АроцкерЛ.Е. Проблемы психологии оценочной деятельности судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 12. Киев, 1976.

З. Винберг А.И. Выводы эксперта при неполном знании научного явления // Советское

государство и право. 1975. № 6.

4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. К вопросу о внутреннем судейском убеждении и убежденности судебного эксперта // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 23. Баку, 1982.

5. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С. Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965.

6.Грязное Б.С., Дынин Б.С. Никитин Е.П. Гносеологичсские проблемы моделирования// Вопросы философии. 1967. №2

7. Парин В.В., Бирюкое Б.В., Геллер Е.С., Новик И.Б. Проблемы кибернетики. М., 1968.

8. Сегай М.Я. Актуальные проблемы психологии экспертной деятельности // Криминалистика и судебная экспертиза. Вын. 9. Киев, 1972.

9. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз. Вып. 4. М, 1972.

10.  Эджубое Л.Г. Некоторые криминалистические проблемы автоматизации судебноэкспертного исследования // Вопросы кибернетики. Вып. 40. Правовая кибернетика М, 1977.         К

11. Якоелее К.П. Математическая обработка результатов измерений. М.-Л., 1960.

12. Яковлев Я.М.К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Вып. 10. М.: ВНИИСЭ, 1974.