отсутствуют «налоговобезупречные» поставщики конкретного товара или услуги? Возможно и то, что факты несвоевременной уплаты налогов поставщиком известны покупателю, однако различие по цене и качеству товара настолько значительно по сравнению с иными поставщиками, что покупатель как разумный участник оборота вынужден выбрать именно этого поставщика. Налоговые органы в свою очередь, применяют эту норму формально, доказывая только факт наличия контрагентов-нарушителей. Какие аргументы могут быть приведены в этом случае? Представляется обоснованным ссылка на правовую позицию Конституционного суда, указавшего на недопустимость ситуации, когда суды не исследуют по существу фактические обстоятельства дела, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.
В заключении следует отметить, что появление 53 Постановления Пленума ВАС РФ вызвало бурные дискуссии среди ученых и практиков. Причем никто не решался дать однозначную оценку позиции законодателя, изложенной в Постановлении. Отмечается, что Постановление не вносит принципиальных изменений в позицию ВАС РФ по вопросам налогообложения. Его целью, по сути, является разъяснение арбитражным судам и налогоплательщикам позиции ВАС по этой проблеме. Выделение проблемы «злоупотребления правом» из блока спорных вопросов по налогообложению может привести к излишней активности в этой области фискальных органов. При этом, закрепив презумпцию обоснованности налоговых выгод и обязанность налоговых органов опровергнуть ее, в п. 2 Постановления № 53 указывает, что в суде доказательства налоговиков будут исследованы наравне с доказательствами, представленными фирмой. Все доказательства арбитры должны оценивать «в совокупности и взаимосвязи». Так что компаниям, скорее всего, в суде придется опровергать доводы инспекции своими доказательствами и как и прежде доказывать свою невиновность. Если говорить о признаках необоснованной налоговой выгоды, то действительно ВАС озвучил, что ни один из этих признаков сам по себе не доказывает вины предприятия в занижении налоговых платежей. Но, сказав «А», судьи не решились произнести «Б». Они не потрудились уточнить, что понимать под совокупностью «улик» - два, три или может быть пять признаков. Не надо быть провидцем, чтобы уверенно сказать, что инспекторам, а может быть, и арбитрам, будет достаточно минимума, то есть двух признаков.3 Ситуацию также усугубляет то, что перечень признаков необоснованной налоговой выгоды, данный в Постановлении, не исчерпывающий. А значит, инспекторы смогут использовать в суде и дополнительные, кажущиеся им вескими «улики» против налогоплательщика, а налогоплательщику сложно будет предугадать те обвинении, которые выдвинут против него инспекторы.
С другой стороны – введение в арбитражную практику более определенного понятия «необоснованная налоговая выгода» по сравнению с существовавшей ранее неопределенной категорией «недобросовестный налогоплательщик» является положительным фактом. Поскольку суд дал организациям ориентиры, «флажки», за которые не следует заходить. При этом, судьи признали, что налогоплательщик вправе получить обоснованную налоговую выгоду
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
