Некоторые проблемы разграничения имущества между уровнями публичной власти и муниципальными образованиями разных типов: правовой аспект

Выполнил: студент гр. П-2602

Научный руководитель: к.и.н.,и.о.проф.

Некоторые проблемы разграничения имущества между уровнями публичной

власти и муниципальными образованиями разных типов: правовой аспект.

Институт муниципальной собственности получил развитие в нашей стране относительно недавно. С развитием рыночной экономики произошла реформация прежде единой государственной собственности путём разграничения между федеральным, региональным и местным уровнями власти. Первоначально формирование муниципальной собственности проходило бессистемно: муниципальные образования не рассматривались как субъекты экономической деятельности; процесс формирования муниципальной собственности был сведен к дележу имущества; в состав муниципальной собственности передавались преимущественно затратные объекты социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. В результате на муниципалитеты были возложены обязательства по содержанию и эксплуатации муниципального имущества, которые оказались непосильными для дефицитных местных бюджетов.

В последнее время предпринимаются попытки упорядочить процесс формирования муниципальной собственности. При этом законодатель исходит из того, что передаваемое имущество должно соответствовать закрепленным за муниципальным образованием полномочиям. Такой подход нашел отражение в новой редакции федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом определен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципалитета. Состав муниципальной собственности ограничивается тем имуществом, которое необходимо для решения вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных на местный уровень1.

Нормы Закона прямо указывают на то, что имущество, не предназначенное для реализации полномочий органов местного самоуправления, считается излишним и подлежит передаче на другой уровень власти, перераспределению между муниципальными образованиями, перепрофилированию (изменению целевого назначения) или приватизации.

Установление закрытого перечня имущества  необходимо, с одной стороны, для упорядочения процесса перераспределения собственности между различными типами муниципальных образований и уровнями публичной власти, обеспечения решения вопросов местного значения путем наделения муниципалитетов соответствующей материальной базой. С другой стороны, такой подход подвергается критике со стороны многих отечественных ученых и работников местного самоуправления в силу следующих причин:

·  ограничение состава муниципального имущества значительно снижает возможности органов местного самоуправления влиять на социально-экономическое развитие территории, в том числе путем установления ставок арендной платы за пользование объектами муниципальной недвижимости и предоставления льгот по ним;

·  вместе с отчуждением непрофильного имущества, сдаваемого в аренду, местные бюджеты лишаются стабильных долгосрочных поступлений в виде арендных платежей;

·  изъятие из собственности муниципальных образований части имущества противоречит принципу гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, так как некоторые объекты муниципальной собственности, подлежащие перераспределению, построены или приобретены за счет средств местного бюджета;

·  малые сроки приватизации непрофильного имущества (до 1 января 2009 г.)1 способствуют занижению его рыночной стоимости, так как в условиях ограниченного стабильного спроса на недвижимость резко возрастает ее предложение; 

·  установленный законом перечень муниципального имущества далек от совершенства в силу того, что процесс перераспределения полномочий между органами власти всех уровней незавершен. Это подтверждается вносимыми в закон изменениями и дополнениями в части расширения вопросов местного значения и, соответственно, состава имущества, необходимого для решения этих вопросов. Предоставление дополнительных полномочий органам местного самоуправления может потребовать нахождения в муниципальной собственности имущества, которое не предусмотрено установленным 131-м законом перечнем, и от которого муниципальное образование уже избавилось во исполнение данного закона.

Очевидно, понимая это, законодатель «приоткрыл» прежде закрытый перечень муниципального имущества и установил, что «в собственности муниципальных образований также может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами»2. Возникает вопрос, способно ли государство путем принятия соответствующего федерального закона своевременно отреагировать на потребность отдельного муниципалитета решить свои местные проблемы,  если для этого потребуются дополнительные полномочия и, соответственно, ресурсы? В связи с отрицательным ответом, представляется целесообразным исключить из закона требование избавляться от непрофильного имущества и отменить ограничения по составу муниципальной собственности. Вместе с тем необходимо и в дальнейшем совершенствовать перечень муниципального имущества, сделав открытым и добиваясь максимального его соответствия закрепленным полномочиям, чтобы не возникало разногласий при пообъектном разграничении имущества между муниципальными образованиями разных типов, а также между муниципальными, федеральными и региональными органами власти.